Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2014 ~ М-831/2014 от 07.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2014 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А.,

с участием адвоката Филимонова В.М.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/14 по иску Сомовой Е.М. к Джамиеву С.С., Джамиевой А.С, Джамиеву А.С, третьим лицам Администрации сельского поселения Бичевная м.р.Шигонский, ТП УФМС по Самарской области в Шигонском районе о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Сомова Е.М. обратилась в суд с иском о признании ответчика Джамиева С.С.-оглы утратившим право пользования жилым помещением - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а ответчиков Джамиевой А.С.-кызы и Джамиева А.С.-оглы не приобретшими права пользования указанным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета. В обоснование иска истец ссылается на то, что ей по договору найма № 125, заключенному с МУП ПОЖКХ Шигонского района ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит спорное жилое помещение. После перехода квартиры в муниципальную собственность с.п.Бичевная м.р.Шигонский Администрация заключила с ней договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. В договор социального найма были также включены соответчики, которые на момент заключения договора были зарегистрированы в спорной квартире, но их подписи в договоре отсутствуют. Соответчик Джамиев С.С.-оглы выехал их квартиры на другое постоянное место жительство в 1996 году и вывез все принадлежащие ему вещи. После 1996 года у Джамиева С.С.-оглы родилось двое детей, которых он зарегистрировал в квартире. Ответчики в квартире не проживают, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют. Препятствия в пользовании жилым помещением для них не имелось. Членами семьи истца они не являются. Сняться с регистрационного учета соответчики добровольно отказываются. Факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцу в реализации ее права на приватизацию.

В судебном заседании Сомова Е.М. исковые требования поддержала, дополнив, что с 1978 года проживает в спорной квартире, сначала ей выделили без документов комнату площадью 13 кв.м., а после освобождения второй комнаты площадью 17 кв.м. Харьковыми, в 1982 году местком дал эту комнату ей, за это она согласилась работать на малооплачиваемой работе буфетчицей. Ответчик жил и был прописан в <адрес> этого же дома, а в 1979 -1980 годах переехал к ней как сожитель, один, семьи у него не было и проживали они совместно до 1996 года. Джамиев С.С.-оглы уехал на родину, обещал вернуться, но не приехал. В квартире был прописан ее сын, но он выписался примерно в 1988 году и выехал в Самару. На прописку детей Джамиева С.С.-оглы в квартиру она согласия не давала, не знает когда и как он их прописал. Дети в квартире никогда не жили. Вещей Джамиевых в квартире не имеется, препятствий для проживания ответчиков никогда не имелось. Джамиев С.С.-оглы за коммунальные услуги и квартиру никогда не платил, она просила у него деньги, но он говорил, что у него их нет.

Представитель истца Абдурагимов Т.А в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что оплату квартиры и коммунальных услуг за последние 8 лет производит только истец. Требований о вселении со стороны ответчиков никогда не заявлялось.

Ответчик Джамиев С.С.-оглы, он же законный представитель несовершеннолетних ответчиков Джамиевой А.С.-кызы и Джамиева А.С.-оглы, исковые требования не признал, пояснил, что он работал на стройке Суринского консервного завода, и ему в 1976 году предоставили комнату в семейном общежитии в <адрес> спорного дома. Потом он познакомился с Сомовой, она пригласила его жить к себе. Он сдал комнату № в 1979 году перешел жить к Сомовой в <адрес>. С истцом проживал до 1996 года. В 1980 году его прописали в комнате, где жили ФИО5 В 1996 году он забрал свои вещи и уехал, вещи, приобретенные совместно с Сомовой, оставил ей. После 1996 года он прекратил отношения с Сомовой и создал другую семью, женился, у него родились дети. С 1996 года он в квартире не живет, никаких вещей там нет. Когда приехали с женой в 1997 году, стал жить на съемных квартирах в <адрес>, в <адрес> не возвращался. Дети родились в Самарской области, он поехал в сельсовет и прописал детей по месту своей прописки. Не снимается с регистрационного учета, т.к. ему некуда прописаться. Препятствия для проживания в квартире Сомова Е.М. ему не чинила, отношения у них сохранились нормальные. Он давал Сомовой деньги на оплату, но никаких документов об оплате у него нет, расписок от Сомовой не брал. Никаких документов о предоставлении квартиры у него не имеется.

Представитель ответчиков адвокат Филимонов В.М. с иском не согласился, дополнил доводы ответчика, Джамиев С.С.-оглы не мог заключить договор социального найма, так как не получал приглашения для его заключения. В <адрес> кв.м. не могут жить 2 семьи, у Джамиевых двое разнополых детей. Джамиев С.С.-оглы не проживал в квартире, потому что проживать в одной комнате 4 человекам невозможно. Деньги на квартплату он давал Сомовой, когда она приезжала к ним домой, но расписок не брал. О том, что в спорной квартире вещей ответчиков не имеется, и Джамиев не заявлял желание вселиться, не оспаривает. Считает, что у Сомовой нет права на предъявление данного иска, так как она не является владельцем квартиры, квартиру она не приватизировала.

Представитель третьего лица Администрации с.п.Бичевная м.р.Шигонский Якорхина Н.В. (по доверенности) удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что когда спорная квартира перешла в собственность администрации сельского поселения, в ней были зарегистрированы истец и ответчики, поэтому они все были включены в договор найма. Документов, подтверждающих, что спорная комната предоставлялась ответчикам, не имеется. Установить местонахождение ответчиков не имели возможности, со слов соседей было известно, что Джамиев С.С.-оглы в 1996 году выехал на родину и с этого времени в поселке не проживает, куда он выехал, никто не знал.

Представители третьего лица УФМС России по Самарской области и органа опеки и попечительства м.р.Шигонский в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Свидетель ФИО1 суду показала, что Сомовой дали комнату в спорной квартире, а затем ей дали и вторую комнату при условии, что она пойдет работать в столовой буфетчицей. В каком году это было, не помнит. Джамиев С.С.-оглы приехал на <адрес> из <адрес>, сначала он жил один, а потом сошелся с Сомовой и они стали жить вместе. В 1996 году Джамиев С.С.-оглы получил телеграмму о болезни матери и уехал на родину, некоторое время его не было, а потом она встретила его в <адрес>, и он ей сказал, что приехал с женой и живет в <адрес>. С 1996 года Джамиев С.С.-оглы в квартире Сомовой не проживает, и его детей ни разу не видели. Ни о каких препятствиях со стороны Сомовой Е.М. для проживания ответчиков в квартире ей не известно, никакие скандалы не слышала.

Свидетель ФИО3 суду показала, что вторая комната в спорной квартире была предоставлена Сомовой как на «расширение», за это она согласилась перейти работать на меньшую зарплату буфетчицей. В 1990-х годах Джамиев С.С.-оглы уехал к себе на родину, с этого времени он в квартире больше не жил, о причинах его отъезда ей неизвестно, никаких скандалов у них с Сомовой не было.

Свидетель ФИО2-кызы суду показала, что в 1996 году вступила в брак с Джамиевым и ДД.ММ.ГГГГ приехала вместе с ним жить в <адрес>. Она и дети никогда не приезжали на ст. Бичевная, намерений вселяться в квартиру у них не было. Сомова Е.М. препятствовала проживанию, если бы она дала нам одну комнату, они бы жили в ней. Муж говорил, что комнату в спорной квартире ему дали, когда он работал прорабом, вторая комната была Сомовой. Когда Сомова Е.М. просит мужа помочь, он ездит к ней. Джамиев С.С.-оглы несколько раз давал деньги на оплату коммунальных услуг, когда Сомова приезжала к ним домой.

Свидетель ФИО4 суду показал, что Сомова Е.М. и Джамиев С.С.-оглы работали на консервном заводе и ему не известно о распределении им квартиры. Джамиев С.С.-оглы жил в поселке в 90-х годах, после о его проживании ничего неизвестно. По вопросу проживания в спорной квартире Джимиев С.С.-оглы к нему, как к главе сельского поселения, не обращался. В договор найма были включены все зарегистрированные в квартире граждане. Сомова Е.М. обращалась в администрацию по вопросу неоплаты Джамиевым С.С.-оглы квартплаты, ей было рекомендовано обратиться в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представил достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира площадью 38,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из справки Администрации сельского поселения Бичевная муниципального района Шигонский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений УФМС России по <адрес>, указанных в адресных справках, свидетельств о рождении следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец, Джамиев С.С.-оглы (с ДД.ММ.ГГГГ) и его дети Джамиев А.С.-оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), Джамиева А.С.-кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ); прописной материал уничтожен по окончанию срока хранения ( л.д.11, 29-31, 48, л.д.52,53).

Как следует из объяснений Сомовой Е.М. и Джамиева С.С.-оглы на момент их вселения квартира являлась общежитием Суринского консервного завода. В период с 1979 года по 1996 год ответчик Джамиев С.С.-оглы проживал в спорном жилом помещении, вселившись в квартиру как член семьи Сомовой Е.В. (сожитель).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор найма спорного жилого помещения сроком на пять лет с МУП «ПОЖКХ Шигонского района» (л.д.32-34). Сведений о сохранении статуса общежития не имеется.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № социального найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией с.п.Бичевная, в настоящее время жилое помещение принадлежит на праве собственности сельскому поселению Бичевная муниципального района Шигонский Самарской области на основании Закона Самарской области № 6-ГД от 12 февраля 2007 года «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Шигонский Самарской области» реестровый номер объекта № и предоставлено по договору социального найма Сомовой Е.М. (л.д.51, 7-10).

По сведениям Управления Росреестра по Самарской области права и обременения на спорную квартиру ЕГРП не зарегистрированы ( л.д.13).

Судом установлено из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2-кызы, что в 1996 году Джамиев С.С.-оглы выехал из спорного жилого помещения и по настоящее время в ней не проживает, а его дети Джамиева А.С.-кызы и Джамиев А.С.-оглы в квартиру никогда не вселялись.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР, действующей в момент возникновения правоотношений, ст.70 ЖК РФ, действующей в настоящее время, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В силу ст.89 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент выезда Джамиева С.С.-оглы из спорной квартиры) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения закреплены в ныне действующей ст.83 Жилищного кодекса РФ.

Из толкования указанных норм следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ст.89 Жилищного кодекса РСФСР либо ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из разъяснений, данных в п.32 Пленума Верховного Суда РФ Постановления № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», следует, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из объяснений ответчика Джимиева С.С.-оглы следует, что выезд из жилого помещения в 1996 году не носил вынужденного характера и был добровольным, конфликтных отношений с Сомовой Е.М. не было. В этом же году создал семью, заключив брак с ФИО2-кызы, от брака имеет двух несовершеннолетних детей. С 1997 года Джамиев С.С.-оглы вместе с семьей постоянно проживает в <адрес>. Препятствий в пользовании квартирой со стороны Сомовой Е.М. не имелось.

Доводы ответчика о том, что он и его дети не отказывались от права пользования спорным жилым помещением являются голословными. Доказательств исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения (оплата квартплаты и коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и ремонту квартиры и пр.) ответчики суду не представили. Тогда как, из представленных суду квитанций об оплате квартплаты и коммунальных услуг за период с 2007 года по настоящее время, справки МУП « УК ЖКХ» м.<адрес>, оплату коммунальных услуг по спорной квартире производит истец ( л.д.70,77-119).

К показаниям свидетеля ФИО2-кызы в части передачи Джамиевым А.С.-оглы истцу денежных средств для оплаты квартплаты, суд относится критически, поскольку свидетель является заинтересованным лицом в разрешении данного спора, а Сомова Е.М. данные факты отрицает. Иные доказательства в подтверждение передачи денежных средств истцу суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выезд Джамиева С.С.-оглы не носил временного и вынужденного характера, а был обусловлено сменой постоянного места жительства. При этом суд принимает во внимание длительное ( более 15 лет) не проживание в квартире, неисполнение им обязанности по оплате коммунальных платежей, отсутствие доказательств, свидетельствующих, как о вынужденном характере его не проживания в квартире, так и доказательств принятия им мер к вселению и проживанию в квартире в течение длительного периода. Также не представлено доказательств того, что ему кем-либо чинились препятствия во вселении и проживании в спорной квартире.

Таким образом, не проживая длительное время в спорной квартире при отсутствии каких-либо препятствий, Джамиева С.С.-оглы реализовал свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных ему законом прав на спорное жилое помещение и фактически расторгнув договор найма спорной квартиры.

Мотивы, по которым ответчики отказались от пользования квартирой (маленькая площадь комнаты), не имеют правового значения при разрешении данного спора и не подлежат оценке.

Как установлено судом, и никем не оспаривается, ответчики Джамиев А.С.-оглы и Джамиева А.С.-кызы, в квартиру не вселялись, в ней никогда не проживали.

Сам факт регистрации лица в жилом помещении является административным актом и не означает наличия права пользования жилым помещением, а является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что регистрация детей ответчика носила формальный характер. На момент регистрации Джамиева А.С.-оглы и Джамиевой А.С.-кызы в спорной квартире их родители не проживали, а проживали по избранному ими месту жительству в <адрес>.

Учитывая, что право ответчиков Джамиева А.С.-оглы и Джамиевой А.С.-кызы в пользовании квартирой было производно от права Джамиева С.С.-оглы, суд считает, необходимым признать их не приобретшими право пользования жилым помещением.

Доводы адвоката Филимонова В.М. об отсутствии у истца права на обращении в суд указанным иском не основаны на законе в силу вышеприведенных норм жилищного права.

Не имеют правового значения при рассмотрения данного дела отказ Сомовой Е.М. от исковых требований к ответчикам о снятии их с регистрационного учета по гражданскому делу № года ( л.д.120), поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском истец является нанимателем спорной квартиры, тогда как при обращении в суд в 2003 году квартира имела статус общежития Суринского консервного завода, то есть изменилось основание иска.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков об отсутствии у них другого жилого помещения, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением суд не усматривает.

В связи с изложенным иск необходимо удовлетворить.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органы регистрационного учета на основании полученных документов в 3-дневный срок снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства (подп. «е» п. 31, п. 33).

Снятие соответчиков с регистрационного учета необходимо возложить на ТП УФМС России по Самарской области в Шигонском районе, поскольку законодательством именно на него возложены эти функции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Сомовой Е.М. удовлетворить.

Признать Джамиева С.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> последующим снятием его с регистрационного учета по месту жительства из указанного жилого помещения.

Признать Джамиеву А.С, Джамиева А.С не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> последующим снятием их с регистрационного учета по месту жительства из указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Шигонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2014 года.

Председательствующий А.А.Антошкина