Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2018 ~ М-120/2018 от 25.01.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-292/18                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018г. ...

Саровский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца Пантеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантеева А. В. к Смирнову А. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса

Установил:

Истец Пантеев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Смирнову А.В., указывая, что ****. между Смирновым А.В. и ОАО «Сбербанк» был заключен договор об открытии кредитной линии №. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и банком был заключен договор поручительства. До января 2015г. ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком, однако с февраля 2015г. ответчик вносил платежи в счет погашения кредита несвоевременно и в не полном объеме. В связи с указанными обстоятельствами истец, как поручитель, 24.01.2018г. внес за ответчика просроченный платеж за декабрь 2017г. в размере 6830 руб., а 25.01.2018г. внес на счет банка 415 920 рублей в счет погашения кредита.

На основании ст.365 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 422 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 430 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что ответчик неоднократно нарушал сроки по уплате платежей, заявляя, что у него нет денег на погашение кредита. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обращался к истцу, как поручителю, с требованием о погашении кредитной задолженности. Опасаясь, что в случае подачи банком иска в суд его кредитная история будет испорчена, он исполнил перед банком обязательства заемщика Смирнова А.В. в полном объеме.

Ответчик Смирнов А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки, однако в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» просит рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д.52-53).

В силу положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии с пп.3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

На основании материалов дела, объяснений истца, судом установлено, что ****. между ОАО «Сбербанк России и Смирновым А.В. (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № по программе «Загородная недвижимость» в сумме 980 000 рублей под 14.5 % годовых на строительство объекта недвижимости ( дача) на срок 180 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ****. между ОАО «Сбербанк России» и Пантеевым А.В.( поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Пантеев А.В. принял солидарную ответственность с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно заявлению заемщика от ****. в счет предоставления кредита на счет Смирнова А.В. была зачислена сумма 465050 рублей, размер процентной ставки 14.5 %, срок погашения по 26.07.2028г. ( л.д.69).

Согласно графика платежей № Смирнов А.В. обязался ежемесячно вносить платежи по кредиту в размере 6350 руб.26 коп.( л.д.70-75).

Как следует из копии лицевого счета Смирнова А.В. с февраля 2015г. ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал просрочку платежей ( л.д.9-15).

Из объяснений истца следует, что в связи с просрочками платежей представители банка по телефону обращались к нему, как поручителю, с требованием о погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно представленных истцом копий чеков, платежного поручения, Пантеев А.В. 24.01.2018г. внес за Смирнова А.В. просроченный платеж за декабрь 2017г. в размере 6830 руб., и 25.01.2018г. погасил сумму долга 415 920 рублей ( л.д.16-20).

Согласно справке ОАО Сбербанк России от 25.01.2018г. Пантеев А.В. досрочно погасил кредит в сумме 415914.83 руб. ( л.д.18).

В письменном отзыве на иск представитель ПАО «Сбербанк России» указал, что по состоянию на 28.02.2018г. обязательства по договору №-НКЛ исполнены в полном объеме 25.01.2018г. ( л.д.52-53).

Таким образом, судом установлено, что истец, как поручитель по кредитному договору, в полном объеме исполнил за ответчика обязательства по погашению кредита, в связи с чем к истцу перешло право требовать от ответчика возврата уплаченной им суммы задолженности в размере 422 750руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика Смирнова А.В. в пользу истца Пантеева А.В. подлежит взысканию в порядке регресса уплаченная сумма по договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № в размере 422 750руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 430 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пантеева А. В. к Смирнову А. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со Смирнова А. В. в пользу Пантеева А. В. в порядке регресса 422 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 430 рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко