Решение по делу № 2-3775/2015 ~ М-3295/2015 от 03.08.2015

Дело №2-3775/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Епановой Т.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 11 сентября 2015г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Янковского В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в Ухтинский городской суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах». В обоснование исковых требований истец указал, что .....2015г. в 12.45 в районе д. .... в .... микрорайоне в г. Сосногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «2», государственный номер ...., под управлением Воробьева А.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине указанного водителя, гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке. Истец обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения и представил транспортное средство для осмотра. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере .... руб. Истец не согласен с указанной суммой, поскольку автомобилю были причинены множественные механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет .... руб. Впоследствии эксперт в соответствии со справочниками РСА пересчитала стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила .... руб. Из заключения №140/15 независимого оценщика следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет .... руб. За отчеты истцом оплачено .... руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение .... руб., оплату услуг оценщика .... руб., компенсацию морального вреда .... руб., судебные расходы и издержки по оплате услуг представителя .... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю .... руб., почтовые расходы .... руб., штраф .... руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Голанов Д.Л., полномочия которого оформлены нотариальной доверенностью, поддержал исковые требования.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что страховая компания полагает, исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Страховая компания свои обязательства в рамках ОСАГО выполнила в полном объеме, поскольку выплатила 02.02.2015г. страховое возмещение в размере .... руб., а кроме того 04.06.2015г. платежным поручением №850 истцу выплачено дополнительно в счет возмещения УТС .... руб., платежным поручением №262 от 27.07.2015г. истцу доплачено .... руб. таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме в соответствии с Единой методикой. Разница в страховом возмещении, определенного страховщиком по Единой методике, и суммой ремонта с учетом износа по отчету истца составляет менее 10%, что является допустимой нормой. Требования истца о взыскании услуг независимого оценщика необоснованны. Ответчик также указал просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Воробьев А.И. в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, .....2015г. в 12.45 в районе д. .... в .... микрорайоне в г. Сосногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «2», государственный номер ...., под управлением Воробьева А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Воробьев А.И., который нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения. Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, и доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения второго водителя к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, поэтому сведения, содержащиеся в том числе в справке о ДТП, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Воробьева А.И.

Гражданская ответственность указанного лица и истца была застрахована. Вышеизложенное подтверждается доводами стороны истца, справкой о ДТП, и не оспаривается по делу сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением об урегулировании убытков, представив необходимые документы.

Согласно материалам дела, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца определена по направлению Страховщика специалистом ЗАО «Технэкспро» в экспертном заключении №..... В заключении отражено, что размер материального ущерба составляет .... руб.

Истцу 04.02.2015г. выплачено страховое возмещение в размере .... руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился 25.05.2015г. с претензией к ответчику, представив среди прочих документов заключение независимого оценщика о стоимости ремонта и заключение о величине УТС.

04.06.2015г. платежным поручением №850 истцу выплачено дополнительно .... руб.

20.07.2015г. истец повторно обратился с претензией в ООО «Росгосстрах».

Платежным поручением №262 от 27.07.2015г. истцу Страховщиком доплачено .... руб.

Всего страховой компанией истцу выплачено .... руб.

В силу требований ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно вступившему в силу с 01.09.2014 года положению ч. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления пленума от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд учитывает, что исковое заявление Янковского В.И. поступило в суд 03.08.2015г. Учитывая изложенное, выплаченные в досудебном порядке дополнительные суммы страхового возмещения ведут к уменьшению процента погрешности, поскольку по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ речь идет о разнице между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (в досудебном бесспорном порядке) и предъявляемыми истцом требованиями.

В силу изложенного, доводы истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта подлежат отклонению, поскольку разница между изначально заявленными истцом требованиями и размером произведенных страховщиком выплат в досудебном порядке не превышает размер погрешности, в данном случае составляет 7,43% (( сумма общей выплаты страховой компанией,50х100:изначально заявленные требования) и 100-92,57).

При этом подлежат отклонению доводы стороны истца о том, что при определении статистической погрешности в указанный размер должны включаться расходы по оплате услуг независимого эксперта и величине утраты товарной стоимости.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствие с п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст.1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2, следует, что в пределах суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

По смыслу ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу п. 5 ст. 12 Закона №40-ФЗ эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением, поскольку в данном случае в силу закона (ст. 15 ГК РФ и ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») расходы по проведению независимой экспертизы являются для истца (потерпевшего) не составной частью страхового возмещения, а убытками, которые понес потерпевший. Стоимость данной экспертизы не может являться составной частью страхового возмещения, так как необходимость ее проведения непосредственно страхователем была вызвана незаконными, по мнению истца, действиями страховщика.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты. Исходя из положений п. 3.5 Методики, разъяснений Постановления Пленума №2, следует, что предел погрешности применяется только при сравнении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, в который расходы по оплате услуг независимого эксперта не могут быть включены.

Аналогично, исходя из приведенных правовых норм, разъяснений вышестоящих судов, следует, что при определении предела погрешности не могут учитываться сведения о величине утраты товарной стоимости, поскольку исходя из названных правовых норм и положений Федерального закона «Об оценочной деятельности», других актов, касающихся данного вопроса, при определении величины утраты товарной стоимости положения Единой методики не используются.

В силу изложенного, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат отклонению, в иске в данной части следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в указанной части, не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости услуг независимого оценщика за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта (.... руб.).

Вместе с тем, согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что страховой компанией произведены выплаты истцу: 04.02.2015г. в размере .... руб.;

04.06.2015г. платежным поручением №850 истцу выплачено .... руб.

27.07.2015г. платежным поручением №262 истцу выплачено .... руб.

Всего страховой компанией истцу выплачено .... руб.

Однако, в деле отсутствуют достоверные доказательства того, что ответчиком была произведена выплата в счет возмещения утраты товарной стоимости. Доводы отзыва о том, что «доплата в части УТС» была произведена 04.06.2015г. в размере .... руб. иными достоверными доказательствами не подтверждаются. В платежном поручении №850 такой характер платежа не отражен, аналогично, отсутствует подобная информация и в страховом акте, утвержденном 03.06.2015г. Следовательно, доводы ответчика о выплате величины утраты товарной стоимости подлежат отклонению, а исковые требования в данной части – удовлетворению.

В связи с изложенным суд определяет взыскать с ответчика в счет возмещения утраты товарной стоимости .... руб. За заключение о величине утраты товарной стоимости истцом оплачено .... руб. Данная сумма в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума №2 от 29.01.2015г. положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 61). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

В силу указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .... руб.

Истец настаивает на взыскании в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере .... рублей.

В соответствии со ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю (.... руб.), почтовые расходы (.... руб.).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы - представитель истца консультировал заявителя, готовил исковое заявление, принимал участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя .... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера – .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Янковского В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Янковского В.И. утрату товарной стоимости .... рубля .... копеек, оплату услуг независимого оценщика .... рублей, штраф .... рубль .... копеек, компенсацию морального вреда .... рублей, судебные расходы и издержки .... рублей .... копейки, а всего .... рубля .... копеек.

В остальной части исковых требований в удовлетворении иска Янковского В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 16 сентября 2015г.).

Судья В.И. Утянский