Решение по делу № 4А-128/2015 от 06.02.2015

№ 7-3-128/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                25 марта 2015 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника С., действующего в интересах Т.                       на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 20 ноября 2014 года и решение Викуловского районного суда Тюменской области от 26 января 2015 года, вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского района Тюменской области от 20 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Решением Викуловского районного суда Тюменской области от 26 января 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского района Тюменской области от 20 ноября 2014 года                    в отношении Т. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник      С. просит об отмене вынесенных в отношении Т. судебных постановлений и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Понятые были приглашены после процедуры освидетельствования, с результатами которого Т. не был согласен, поскольку спиртное не принимал,                  а принимал лекарственные препараты от простуды. К материалам дела были приобщены чек на приобретение лечебных настоек и инструкции, согласно которым противопоказаний к управлению транспортными средствами они не содержат.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации                                  об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся                    в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 27 сентября 2014 года в 22 часа 00 минут у <.......> водитель Т. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Subaru Legacy государственный регистрационный знак              <.......>, находясь в состоянии опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Т. 27 сентября 2014 года находился в состоянии опьянения явилось у него наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают,                 что Т. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило     0,36 мг/л, каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования Т. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывал, с результатами освидетельствования письменно согласился, направить на медицинское освидетельствование не просил (л.д.5,6).

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Т. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Ссылка заявителя на то, что при освидетельствовании понятые отсутствовали, несостоятельна. Как следует из представленных материалов, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали двое понятых Ч. и М., персональные данные которых имеются во всех указанных документах. Несогласие с данными документами Т. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал. То обстоятельство, что в тот момент, когда Т. дышал в трубку, один из понятых -       Ч. вышел, чтобы ответить на телефонный звонок, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, и не влияет на правильность квалификации действий Т.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Викуловского районного суда Тюменской области, рассматривающий жалобу Т.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Т. воздухе составила 0,36 мг/л, что значительно превышает пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора и не позволяет судить о наступлении опьянения от приема лекарственных настоек.

Кроме того, не имеет правового значения от приема каких именно напитков (препаратов) наступило опьянение, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, независимо от причины такового.

Представленные Т. доказательства в виде чека на приобретение лекарственных настоек и инструкций к их применению, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку указанные документы не содержат сведений        о том, что прием данных лекарственных настоек влияет на показания прибора и определение клинических признаков состояния опьянения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника С. не имеется.

Постановление о привлечении Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации                      об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей               в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 20 ноября 2014 года и решение Викуловского районного суда Тюменской области от 26 января 2015 года, вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                    Антипин А.Г.

Копия верна:

Заместитель председателя суда                    Антипин А.Г.