Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2015 ~ М-978/2015 от 03.09.2015

    Дело № 2-1000/2015

                    Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием представителя истца Рыженковой С.В.,

ответчика Чернышова И.В.,

представителя ответчика Сухочевой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каратузский тепло водо канал» к Чернышову И. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

                 У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Каратузский тепло водо канал» (далее по тексту Каратузский ТВК) обратилось в суд с иском к Чернышову И.В., указав, что приказом <>-к от <> Чернышов И.В. принят на работу в качестве <> автомобиля КАМАЗ, о чем заключен трудовой договор. В ходе сверки данных о начислении платы за потребленную воду жильцами многоквартирных домов по <>, а также платы за вывоз жидких бытовых отходов выявлено несоответствие между данными общедомовых приборов учета потребления холодной воды и данными путевых листов, предоставленных <> Чернышовым И.В.. По данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой от <> Чернышова И.В. отобрано объяснение. В своем объяснении <> пояснил, что приписывал количество рейсов в путевых листах в период с <> г. Результатами поверки установлено, что в путевых листах за <> г. завышены объемы и количество рейсов по вывозу жидких бытовых отходов. На основании представленных Чернышовым И.В. путевых листов производилось списание ГСМ и начисление заработной платы <>. Размер ущерба, причиненного работодателю от действий Чернышова И.В. составил <>. указанную сумму, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <> просили взыскать с Черныщова И.В. в пользу предприятия.

    В дальнейшем истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с Чернышова И.В. в свою пользу <> в качестве излишне списанного количества ГСМ и излишне начисленной заработной платы Чернышову И.В.

    В судебном заседании представитель истца Рыженкова С. В. (полномочия подтверждены доверенностью), поддержав заявленные требования с учетом их уточнения, пояснила, что ответчик Чернышов И.В. работал в Каратузском ТВК в качестве <> автомобиля КАМАЗ. В его трудовые обязанности входила откачка септиков, установленных для многоквартирных домов по адресу <> и вывоз жидких отходов. <> установлена сдельная оплата труда, размер которой зависел от количества выполненных им рейсов по вывозу жидких бытовых отходов. Начисление заработной платы производилось на основании данных путевых листов, которые составлял ответчик. По этим же данным производилось списание ГСМ для автомобиля, закрепленного за ответчиком. В <> г. работниками бухгалтерии предприятия производилась сверка по начислениям платы за холодное водоснабжение и вывоз жидких бытовых отходов. При этом в первом случае за основу при расчете брались показания общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, а во втором- данные путевых листов, представленные <>. В результате выяснилось, что объем вывезенных жидких бытовых отходов значительно превысил объем холодной воды, потребленной жильцами указанных многоквартирных домов. От количества потребленной воды, установленного по данным общедомовых приборов учета, рассчитано количество рейсов, необходимых для вывоза этого количества бытовых отходов. При этом одному рейсу соответствует 1 бочка, в которой перевозятся отходы. Емкость бочки, изначально при проверке, проведенной в апреле-мае, принималась стандартная- 8,5 куб.м.. В настоящее время произведен перерасчет исходя из объема бочки в 7,3 куб.м., поскольку данная бочка длительное время эксплуатировалась. В результате проверки работодатель пришел к выводу о том, что <> Чернышов И.В. в путевых листах проставлял рейсы, которые фактически не выполнял. Данное обстоятельство подтвердил и ответчик в своем объяснении на имя руководителя предприятия. Поскольку действиями работника предприятию причинен ущерб в виде излишне начисленной ответчику заработной платы и приобретения большего количества ГСМ, чем требовалось, то в силу положений ст. 238 ТК РФ ответчик обязан возместить причиненный ущерб. Размер ущерба установлен на основании отчетных данных за <> г. и составляет <> Данную сумму просила взыскать с Чернышова И.В. в пользу Каратузского ТВК.

    Ответчик Чернышов И. В. иск не признал, пояснив, что действительно с <> г. по <> работал в Каратузском ТВК в качестве <> автомобиля КАМАЗ. В его трудовые обязанности входила откачка септиков, установленных у многоквартирных домов по <> и вывоз жидких бытовых отходов. На автомобиле установлена бочка, в которую закачиваются отходы из септиков. Емкость бочки по документам составляет 8, 3 куб. м. Фактически емкость значительно меньше ввиду ее длительной эксплуатации. Каждый рейс автомобиля до конкретного септика он записывал в путевой лист и в журнале диспетчера ТВК. В конце рабочего дня работник ТВК сверял количество рейсов, указанных в путевом листе с данными журнала диспетчера, после чего подписывал ему путевой лист. Поэтому он не мог приписать количество рейсов. По поводу превышения объема вывезенных им отходов над количеством потребленной жителями домов холодной воды, может пояснить, что возможной причиной превышения могли стать талые воды в весенний период, попавшие в септик. Кроме того, точного учета объема вывезенных отходов не велось. В качестве примера – он откачал содержимое одного септика, при этом бочка, установленная на автомобиле, до конца не наполнилась. Однако закачать содержимое другого септика невозможно, поскольку бочка переполнится. Поэтому выходит так, что на некоторые рейсы приходится неполная бочка отходов. Объяснение на имя руководителя он написал под давлением увольнения по отрицательным мотивам.

    Представитель ответчика Сухочева Н. В. исковые требования также не признала и подтвердила вышеизложенное. Кроме того, пояснила, что работодателем не представлено неопровержимых доказательств причинения ущерба в результате действий ответчика, по данному основанию просила отказать в удовлетворении иска.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 243 ТК РФ, к полной материальной ответственности работник может быть привлечен исключительно в строго оговоренных в ТК РФ случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

    Судом установлено, что Чернышов И. В. принят на работу в Каратузский ТВК с <> в качестве <> <>, о чем издан соответствующий приказ за <>-к от <> (л.д. 4)

<> с ответчиком заключен трудовой договор <> на неопределенный срок, которым работнику установлена сдельная форма оплаты труда, состоящая из тарифной ставки <>, районного коэффициента 30% и процентной надбавки за стаж работы в южных районах Красноярского края -30% (л.д. 5)

    В целях материального стимулирования <> <>, с <> на предприятии установлены расценки на оплату их труда. В частности по откачке и вывозу жидких бытовых отходов автомобилем КАМАЗ установлена расценка <> м/км (л.д. 6)

<> главным бухгалтером Каратузского ТВК составлена докладная записка, о том, что при начислении платы за вывоз жидких бытовых отходов жителям многоквартирных домов выявлено несоответствие показаний общедомовых приборов учета сведениям, указанным в путевых листах <> Чернышовым И.В. (л.д.7)

<> от <> Чернышова И.В. отобрано объяснение по данному факту, в котором ответчик пояснил, что приписывал количество рейсов и сливал дизельное топливо (л.д.10)

Согласно акту служебного расследования от <>, комиссия в составе главного бухгалтера, юрисконсультанта, бухгалтера по заработной плате, мастера вспомогательного производства и диспетчера провела расследование по факту выявленного несоответствия показаний приборов учета потребления воды и количества рейсов, указанному в путевых листах <> Чернышовым И.В.

    В ходе служебного расследования проверялись путевые листы за период с <> по <>, а также ежемесячные показания приборов учета потребления воды жителями многоквартирных домов, расположенных в <>,<> Указанные многоквартирные дома находились на обслуживании <> Чернышова И.В..

    Согласно сведений, указанных в путевых листах, за период с <> г. <> Чернышовым И.В. выполнено <> рейсов по вывозу жидких бытовых отходов из септиков многоквартирных домов по <> вывезено <>,5 куб.м жидких бытовых отходов. При этом согласно показаний общедомовых приборов учета, установленных в указанных домах, жителями потреблено <> куб. м воды. Разница в объемах потребленной воды и вывезенных жидких отходов составила 805,5 куб.м.

    По многоквартирным домам по <> жителями в течение <> потреблено <> куб. м. холодной воды. При этом, по данным путевых листов выполнено 140 рейсов по откачке септиков и вывозу жидких отходов в объеме <> куб.м.. Разница составляет 859,25 куб.м.

    По жилым домам, расположенным по <> и <> <> Чернышовым И. В. представлены путевые листы, согласно которым им выполнено 133 рейса и вывезено <> куб.м. жидких бытовых отходов.

    По показаниям общедомовых приборов учета, жителями указанных домов в <> г. потреблено <> куб.м., в связи с чем разница составила 590,53 куб.м.

    Далее расчетным путем, комиссия определила количество рейсов, которое должно было быть совершено для вывоза жидких бытовых отходов исходя из количества потребленной жителями воды, а также количество ГСМ, подлежащего списанию исходя из данного количества рейсов. Также расчетным путем определен размер заработной платы ответчика за <> г., подлежащей начислению в зависимости от объема вывезенных отходов.

    В результате произведенных расчетов комиссией определен размер ущерба, причиненный предприятию в результате списания большего количества ГСМ, нежели требовалось, а также излишне начисленной заработной платы. Размер ущерба составил <>. В дальнейшем, в ходе судебного рассмотрения данного спора работодателем произведен перерасчет суммы ущерба в сторону уменьшения. Ущерб составил <> (л.д. 136)

<> трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, о чем издан приказ за<>-к (л.д. 19)

    Заявляя требование о возмещении ущерба в указанном размере, истец указывает на виновные действия ответчика, выразившиеся в приписке в путевых листах количества рейсов, выполняемых в связи с откачкой септиков и вывозом жидких бытовых отходов.

    Между тем, ответчик не является материально- ответственным лицом, и в силу прямого указания на это в ст. 243 ТК РФ не может нести материальную ответственность в полном размере. Его ответственность за причиненный ущерб ограничена пределами его заработка.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду убедительных доказательств виновного поведения ответчика, повлекшего причинение материального ущерба.

    Так, из объяснений ответчика Чернышова И.В. следует, что каждый рейс, выполненный им в связи с трудовыми обязанностями, фиксировался диспетчером в журнале. По завершению рабочего дня, ответственное лицо, сверял количество рейсов, указанное в путевом листе с количеством, зафиксированным в журнале у диспетчера, после чего, при отсутствии разногласий, подписывался путевой лист.

    Данные объяснения подтвердил в судебном заседании свидетель Филатов А.М., в чьи должностные обязанности входила проверка путевых листов, предоставляемых <> по завершению рабочего дня.

    Согласно представленному в материалы настоящего гражданского дела журналу учета рейсов, количество рейсов, указанных <> Чернышовым И.В. в путевых листах за период с <> г., соответствует количеству, зафиксированному диспетчером в журнале.

    Таким образом, доводы о приписке количества рейсов ответчиком с целью списания ГСМ и получения заработной платы в большем размере, своего подтверждения не нашли.

    Сам факт наличия несоответствия в объемах потребленной воды жителями многоквартирных домов и вывезенных ответчиком жидких бытовых отходов не является безусловным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку не свидетельствует о виновных действиях ответчика.

    Кроме того, работодателем допущены нарушения при проведении служебного расследования.

    Так, как следует из акта расследования, ответчик в проведении проверки участия не принимал, с актом от <> не ознакомлен. Данный акт направлен ответчику только после обращения истца в суд с данным иском, то есть в <> г. (л.д. 23)

    При таком положении законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Каратузский ТВК», предъявленных к Чернышову И.В. не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Обществу с ограниченной ответственностью «Каратузский тепло водо канал» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Чернышову И. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий