Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2014 ~ М-217/2014 от 22.01.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2014

Дело № 2-575/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Головко В.В.,

представителя ответчика и третьих лиц Васильева Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неустроева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Север» о признании права общей собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Неустроев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Север» о признании права общей собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указал, что он является собственником складских помещений, расположенных по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. Кроме него собственниками помещений в указанной части здания являются ООО «Северопт», ООО «Русский Север», ООО «Гарантия-Север». Спорные помещения площадью 250,4 кв.м обозначались как коридор и лифтовая площадка. ООО «Гарантия-Север» 30 июня 2006 года переоформило свидетельство о праве собственности на нежилое помещение с изменением записи в ЕГРП с коридора и лифтовой площадки на складское помещение, площадью 250,4 кв.м, в связи с чем он был лишен возможности использовать указанное общее имущество по назначению. Принадлежащие ему складские помещения расположены на втором этаже здания, для их функционального использования необходим проход от лифта до выхода на эстакады здания. Складские помещения на втором этаже имеют единственный выход, предназначенный для перемещения грузов – грузовой лифт. На первом этаже здания выход грузового лифта также единственный. Для перемещения грузов со склада или на склад необходим проход, который может позволять также перемещать грузы на грузовой тележке или автопогрузчике к автомобильной или железнодорожной эстакаде. Ответчик незаконно чинит ему препятствия в доступе к железнодорожной эстакаде по коридору и лифтовой площадке, перегородив к ней проход, превратив спорные помещения в склад. Полагает, что имеется угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Просит признать недействительным основания возникновения права ООО «Гарантия–Север» на коридор и лифтовую площадку, как на индивидуальную собственность, признать за ним право на общедолевую собственность - коридор и лифтовую площадку общей площадью 250 кв.м в доле пропорциональной площади помещений в данной части здания, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования неоднократно уточнялись. Согласно уточненным требованиям от 22 апреля 2014 года, Неустроев А.В. просит признать за ним право на общедолевую собственность – коридор по адресу: ***, площадью 250,4 кв.м в доле пропорциональной площади его помещений в этой части здания, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины

Истец в судебное заседание не явился по причине нахождения за пределами Мурманской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В предыдущем судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Полагал, что к указанному спору не подлежит применению исковая давность.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, привел доводы, аналогичные содержащимся в иске.

Представитель ответчика ООО «Гарантия-Север» и третьих лиц – ООО «Северопт», ООО «Русский Север» в судебном заседании иск не признал. Полагал, что к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности – три года, которым истцом пропущен. О возможном нарушении его прав Неустроев А.В. знал с 2008 года при рассмотрении в Арбитражном суде Мурманской области гражданского дела по иску ООО «***» к ООО «Гарантия-Север» об установлении сервитута на спорное имущество. Указанное имущество ранее принадлежало на праве собственности только ООО «***», которое на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 13 октября 1997 года произвело его регистрацию. Впоследствии ООО «***» передало указанное имущество вновь образованному ООО «Гарантия-Север». Полагал, что ответчик препятствий истцу в передвижении грузов на его склад с автомобильной и железнодорожной эстакад не чинил, поскольку арендатором всех складских помещений в указанной части здания является ООО «***», с которым всеми собственниками заключены договоры аренды. Железнодорожная эстакада в настоящее время по назначению не используется, при этом груз с вагонов может быть доставлен с помощью кран-балки в помещения второго этажа, принадлежащие Неустроеву А.В. Изменение назначения спорного помещения на склад произведено ответчиком единолично как собственником, каких-либо разрешений и согласований не требовалось, фактически оно использовалось как склад. Обратил внимание суда на то, что истец никогда не владел спорным имуществом. Полагал, что Неустроевым А.В. избран ненадлежащий способ защиты, поскольку он вправе обратиться с иском об установлении сервитута. В материалы дела представлен письменный отзыв.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Росреестра по Мурманской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные отзывы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Неустроев является собственником части здания – помещений склада на 2 этаже по адресу: ***, на основании акта передачи помещения в собственность от 12 августа 2003 года (свидетельство о государственной регистрации права от 15 октября 2013 года), договора купли-продажи складского помещения от 08 августа 2005 года (свидетельство о государственной регистрации права от 21 декабря 2005 года), договора купли-продажи складского помещения от 01 июля 2005 года (свидетельство о государственной регистрации права от 21 декабря 2005 года).

Ответчик – ООО «Гарантия-Север», является собственником складских помещений, общей площадью 727,9 кв.м, расположенных на 1 и 2 этаже указанного здания, на основании разделительного баланса, утвержденного решением общего собрания учредителей ООО «***» от 28 апреля 2006 года (свидетельство о государственной регистрации права от 30 июня 2006 года).

Как следует из представленных в материалы дела технической документации (поэтажного плана и экспликации, акта приема-передачи имущества), спорное помещение на момент передачи в собственность ответчика обозначено как коридор, площадью 250,4 кв.м, (помещение № 4), назначение помещения указано как вспомогательное.

По заявке ООО «Гарантия-Север» от 31 мая 2008 года ГУПТИ Мурманской области внесло изменение в техническую документацию: помещение № 4 из вспомогательного назначения перешло в основную складскую площадь с фактическим использованием данного помещения, функциональное назначение объекта осталось без изменения «часть здания» - складские помещения.

В настоящее время спорное помещение в техническом паспорте указано как склад, площадью 250,4 кв.м, назначение помещения – основное (складское).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В данном случае, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что спорное помещение фактически является коридором, и относится к общему имуществу здания, поскольку через него осуществляется доступ к грузовому лифту на первом этаже и двум эстакадам.

Как следует из представленных в материалы дела технической документации и фотографий, из спорного помещения имеются два выхода на автомобильную и железнодорожную эстакаду, при этом из указанного помещении осуществляется доступ к грузовому лифту на первом этаже. Значительная часть спорного помещения заставлена товаром.

В ходе осмотра, проведенного судом, данные обстоятельства нашли свое подтверждение, при этом было установлено, что помимо грузового лифта, доступ к помещениям, принадлежащим Неустроеву А.В., и расположенным на втором этаже, возможен через лестницу, имеющую отдельный выход на автомобильную эстакаду. Кроме того, из принадлежащих истцу помещений второго этажа имеется отдельный выход на площадку для погрузочных и разгрузочных работ, находящуюся на территории железнодорожной эстакады.

В то же время, для признания спорного имущества общим, необходимо установить факт владения указанным помещением собственником.

Согласно вступившему в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 13 октября 1997 года по делу № 1-1270/18 по иску ООО РТП «***» к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Мурманска, на последнего возложена обязанность зарегистрировать право собственности ООО РТП «***» на недвижимость – складские помещения, находящиеся по адресу: ***.

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом было установлено, что ООО РТП «***» при его выделении из состава ТОО МТФ «***» было наделено недвижимым имуществом, расположенным по адресу г. Мурманск, ул. ***, д. ***, что подтверждается разделительным балансом на 01 июля 1995 года, передаточным актом от 10 августа 1995 года, актом приема-передачи от 10-13 октября 1995 года, договором о передаче в собственность недвижимости от 10 августа 1995 года, учредительными документами.

Таким образом, право собственности, в том числе, на спорное имущество возникло у ООО РТП «***» до возникновения права собственности на складские помещения в указанном здании у Неустроева А.В.

Согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи от 01 июля 2005 года и от 08 августа 2005 года, заключенными между ООО «***» и Неустроевым А.В., решения участника ООО «Северопт» от 14 апреля 2003 года о передаче истцу недвижимого имущества, истцом были приобретены в собственность складские помещения, расположенные только на втором этаже.

Вместе с тем, сведения о передаче Неустроеву А.В. доли в общем имуществе, в том числе, спорном, в указанных документах не содержаться.

30 апреля 2009 года между ООО «Гарантия-Север» (исполнителем) и Неустроевым А.В. (заказчиком) заключен договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу площади складских помещений, расположенных по адресу: ***, принадлежащие исполнителю на праве собственности, для их использования заказчиком с целью транспортировки, выгрузки и погрузки через эти площади своих товаров на складские помещения, принадлежащие заказчику на праве собственности. Заказчик получил право пользования частью складских помещений, общей площадью 119,1 кв.м (со стороны автомобильной эстакады до места расположения грузового лифта, через который осуществляется доставка грузов на второй этаж), 13,2 кв.м – лестница ведущая на второй этаж, 15,4 кв.м и 3,9 кв.м – коридоры на втором этаже.

Данный договор заключался на срок с 01 мая 2009 года по 31 декабря 2009 года, в настоящее время он прекратил свое действие.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Исходя из изложенного, суд считает, что между сторонами ранее имелись договорные отношения, связанные с обременением права собственности ООО «Гарантия-Север» на спорные помещения сервитутом.

При этом, заключая указанный договор о сервитуте, истец не возражал как против назначения спорных помещений как складских, так и против их принадлежности на праве собственности ответчику.

Учитывая, изложенное, а также, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное помещение ранее никогда не находилось во владении Неустроева А.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения помещения № 4, площадью 250,4 кв.м, к общему имуществу здания.

Кроме того, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки довода истца, настоящий иск о признании права общей собственности на недвижимое имущество, фактически имеет виндикационный характер, поскольку заключается в требованиях не владеющего собственника к владеющему предметом спора собственнику, и на указанные правоотношения распространяется срок исковой давности – 3 года, о пропуске которого истцом заявлено представителем ответчика.

Как следует из материалов дела, Неустроеву А.А. о возможном нарушении действиями ответчика его прав как собственника стало известно не позднее даты подписания им искового заявления в арбитражный суд об установлении частного сервитута на пользование недвижимым имуществом, принадлежащего ООО «Гарантия-Север» - 04 июня 2008 года.

Вместе с тем, настоящее заявление поступило в Ленинский районный суд г. Мурманска 22 января 2014 года, то есть со значительным пропуском срока трехлетнего исковой давности.

Стороной истца доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, перерыв либо приостановление его течения не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении настоящего иска следует отказать в полном объеме, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ***, ░░░ ***, ░░░░░░ ***, *** ░░░░, ░░░░░░░░ 250,4 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░