Решение по делу № 2-2538/2020 от 21.05.2020

К делу №2-2538/2020

61RS0022-01-2019-008109-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года                     г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Ю.А. Гриценко

при секретаре                 Л.С.Востриковой

с участием

истца Усовой Е.Н.

представителя истца Заблоцкого Ю.В.,

представитель ответчика – Ситниковой В.А.

третье лицо – Гончарова Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску Усовой Евгении Николаевны к ООО «УК РЭП «Профессионал», Сагун Юлии Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, третьи лица Гончарова Е.Г., Гончаров Н.Н., Усов О.С., Лысокабылко Е.И.

УСТАНОВИЛ:

Усова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК РЭП «Профессионал», Сагун Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что она является собственником изолированного жилого 3-х комнатного помещения (квартиры) № расположенного в многоквартирном доме № по <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ответчика ООО «УК РЭП «Профессионал». Примерно в 10 часов 30 минут 27 августа 2019 года одна из жилых комнат указанной квартиры, была затоплена водой из расположенной выше этажом квартиры №, где на тот момент ее собственником проводился ремонт и были демонтированы отопительные приборы. От залития водой также пострадал собственник квартиры №. Залитие водой квартиры истицы произошло по вине работников ООО «УК РЭП «Профессионал» в доме при его подготовке к предстоящему отопительному осенне-зимнему сезону. По состоянию на 08-00 часов 27 августа 2019 года, так и днями ранее, нигде в подъезде дома или перед входом в него должные письменные сообщения от управляющей компании о намерениях провести в доме испытания отопительной системы и другие работы, не размещалось, то есть работы были начаты без заблаговременного уведомления жильцов дома, что является неоспоримой причинно-следственной связью затопления квартиры и свидетельствуют о ненадлежащем предоставлении Исполнителем услуг возмездной услуги Потребителям, выраженном в не предусмотрительности, халатности и не обеспечении первым мер безопасности до и при проведении таких работ, что подтверждается в приложении подписным листом жильцов 14-ти квартир в подъезде дома. От этой аварии истице был причинен моральный вред выраженный в нравственных и физических страданиях. В результате залития помещения в квартире водой были повреждены потолок, обои на стенах, линолеум на полу. В период с 27 августа 2019 года по день подачи настоящего иска, истица неоднократно обращалась в управляющую компанию с письменными заявлениями и претензией о прибытии в квартиру для составления акта о залитии и добровольной компенсации причиненного материального ущерба, но адресатом только спустя долгое время был направлен специалист в квартиру для составления акта о залитии и описании объемов причиненного ущерба. Все остальные заявления и претензия с предложением добровольно возместить ущерб, ответчиком игнорируются по сей день, никакие письменные ответы от ответчика не поступали. Внесудебный порядок разрешения спора не дал положительного результата.

Усова Е.Н. просит суд взыскать с ответчика ООО «УК РЭП «Профессионал» материальный ущерб в размере 65 956 рублей 30 копеек, из них: стоимость восстановительного ремонта: 36 441 рубль 30 копеек; стоимость материалов 29 515 рублей. Взыскать с ответчика ООО «УК РЭП «Профессионал» в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя), что составляет 32 978 рублей, а также взыскать с компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Усова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Заблоцкий Ю.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что имеется обоюдная вина и ответчики должны нести солидарную ответственность. Представленные ответчиком ООО «УК РЭП «Профессионал» фотографии с объявлениями о проведении испытаний, просил оценить критически, поскольку на них не указаны дата и время, УК провела испытания не уведомив собственников своевременно. Вина Сагун Ю.А. как собственника, в том, что он не уведомил УК, и если бы УК заблаговременно уведомили, не было бы залития. Просил критически отнестись к выводом эксперта, поскольку им сумма ущерба явно занижена. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК РЭП «Профессионал» Ситникова В.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку доказана вина собственника кв.№. Со стороны УК вина отсутствует, собственники были уведомлены о проведении работ. Просила отказать в удовлетворении требований в отношении ООО «УК РЭП «Профессионал».

Ответчик Сагун Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, согласно которыми исковые требования не признает, поскольку ООО «УК РЭП «Профессионал» как управляющая организация не оповестила жильцов о проведении опрессовки системы отопления, сотрудниками УК поквартирный осмотр общего имущества и разъяснительная работа, предусмотренные п. 11 Правил не проводились. Она осуществляла ремонт принадлежащей ей батареи в рамках своей обязанности, как собственник, отсутствие в отопительной системе воды было проверено. В случае надлежащего выполнения управляющей организацией обязанности об уведомлении населения о проведении работ по опрессовке, залития не произошло бы. Просила в удовлетворении иска о взыскании ущерба с нее отказать. Взыскать ущерб с управляющей компании ООО «УК РЭП «Профессионал» в полном объеме.

Третье лицо Гончарова Е.Г., собственник квартиры №, в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что она является председателем МКД с 10.04.2019г, и как старшая по дому общалась с УК, совместная работа ведется не всегда. Графиков работ не видела, ее не приглашали на их согласование. Перед проведением опресовки объявлений не было.

Третьи лица Гончаров Н.Н., Усов О.С., Лысокабылко Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1, 2, 9 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран по решению собственников помещений дома, является управление многоквартирным домом управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии и при обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей.

В силу действующего законодательства для взыскания убытков необходимо установление совокупности противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что квартира № в многоквартирном доме № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Усовой Е.Н. и Усову О.С. (л.д.72).

Собственником квартиры № <адрес> на основании договора купли-продажи от 07.02.2019г. является Сагун Ю.А. (л.д.114-117).

Многоквартирный дом № по <адрес> находится в управлении ответчика ООО «УК РЭП «Профессионал».

Судом установлено, что 27.08.2019 года произошло залитие квартиры истца № из вышерасположенной квартиры №, которая принадлежит ответчику Сагун Ю.А., что подтверждается актом о затоплении квартиры от 27.08.2019 года, в котором указано: примерно в 10 часов 30 минут 27 августа 2019 года одна из жилых комнат квартиры Усовой Е.Н., была затоплена водой из расположенной выше этажом квартиры №. Залитие произошло вследствие проведения работником ООО «УК РЭП «Профессионал» гидравлических испытаний внутренней системы отопления (л.д.17).

Из Акта на гидравлическое испытание ввода ЦО, ИТП по дому от 28.08.2019, следует, что на объекте 5-й Линейный, 72/5 проводились гидравлические испытания системы центрального отопления (л.д.123-124).

Из акта от 07.10.2019г. (л.д.122) следует, что залитие квартиры №, принадлежащей истцу, произошло 27.08.2019 жителем кв. № жилого дома № по <адрес>, который самовольно, без предварительного согласования с управляющей компанией произвел демонтаж радиаторов отопления, без установки заглушек и запорной арматуры. При осмотре квартиры № установлено: водой залито в прихожей стена площадью 1,68 м, имеются желтые пятна на потолке площадью 0,5 м, залитие потолка кухни-гостиной площадью 5,65 (17,5 м) желтые пятна на потолке, залитие жилой комнаты 3,15 х 4,67 площадью 14,7 кв.м., на потолке видны желтые пятна от залития и нарушение штукатурного слоя, ламинат в комнате поврежден водой площадью 7,5 м. Повреждение потолочного покрытия в межкомнатном коридоре площадью 1,5 кв.м.. Вследствие намокания повреждена мебель: кровать 2х1,5 (разбухло дно кровати, набух матрац, кухонный навесной шкаф размером 0,91х0,7 видны следы разбухания от воды. В гостиной поврежден ламинат площадью 17,5 кв.м., В прихожей имеются следы вздутия ламината площадью 7 кв.м. залитием также повреждены откосы на окне в спальне, а также ковровая дорожка.

Судом установлено, что 28.08.2019г. Усова Е.Н. обратилась в ООО «УК РЭП «Профессионал» с заявлением и просьбой направить специалиста для составления акта причинении ущерба (л.д.18).

02.09.2019г. (л.д.19), 16.09.2019г. (л.д.20) Усовой Е.Н. в адрес ООО «УК РЭП «Профессионал» была направлена претензия. Однако до сегодняшнего для требования Усовой Е.Н. ООО «УК РЭП «Профессионал» не выполнены.

В подтверждение ущерба истцом представлено заключение № 1000-150-19 от 03.09.2019 года, составление специалистом Межрегионального центра судебных экспертиз и оценки» Заворотней И.А. В указанном заключении определен перечень и объем работ по ремонту помещений в квартире истца и стоимость восстановительного ремонта 33441,3 рублей, стоимость материалов - 29515, 80 рублей.

Судом по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №002/02-20 от 28.02.2020г. в результате визуального осмотра исследуемой квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом зафиксированы следы залития в зале на стенах и потолке на обоях зафиксированы следы разводов и потемнения. Локализация выявленных дефектов позволила утверждать, что источник залития находился над исследуемой квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в данном случае залитие произошло из квартиры №.

В результате сопоставлений данных указанных в Акте ООО «УК РЭП «Профессионал» с результатами визуального осмотра, экспертом установлено, что причиной залития исследуемой квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является демонтированный радиатор отопления на стояке центрального отопления. Радиатор демонтирован во время проведения гидравлических испытаний.

Перечень и объем работ по восстановительному ремонту квартиры № по адресу <адрес>, определен и представлен в Локальной смете №.

Для определения стоимости ремонтных работ, экспертом была составлена Локальная смета №1.

При составлении Локальной сметы экспертом был применен базисно-индексный метод, который основан на текущих и прогнозных индексах по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу <адрес>, по состоянию на 21.02.2020г., составила 10 220 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт Пикалов В.П., который пояснил, что при проведении экспертизы квартира № была осмотрена вся целиком. Пол также был осмотрен и состояние покрытия линолеума позволило сделать вывод, что не образовалось дефектов. Есть фотоматериал состояния пола, узел сопряжения между линолеумом и стеной герметично закрашен и стыки линолеума запаяны, дефектов на момент визуального осмотра не выявлено. Фактически вода не попала под линолеум. В этой части узел сопряжения был герметичен. Локализация дефектов позволила эксперту утверждать, что это было кратковременное залитие, намок только потолок и стены. Вопросов по образованию дефектов под линолеумом не было. Под простыми обоями подразумевается бумажная основа, 2-3 цветовых оттенка, без глянцевого улучшенного качества обоев. При расчете сметы применялся базисно-индексный метод действующий на территории Ростовской области. Была использована оценка по смене обоев простых. Коэффициент указан в таблице. В расчет входит и состав работ и трудозатраты. Необходимости разрушить элемент пола для осмотра не было. Если бы были обнаружены дефекты, то эксперт предложил бы поднять линолеум, однако экспертом не было выявлено мест, где возможно попадание под линолеум воды. Количество воды не было большим, локализация намокания в районе потолка.

Экспертное исследование проведено по правилам ст.79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением.

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключения, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартиры, использования нормативной документации, осмотра, а также материалами дела.

Суд считает установленным факт того, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику Сагун Ю.А. Данный факт подтверждается актом обследования квартиры специалистами ООО «УК «РЭП Профессионал» в присутствии собственников, заключением эксперта, показаниями эксперта, сторон.

Доводы истца о том, что правильным является расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненный специалистом «Межрегионального центра судебных экспертиз и оценки» Заворотней И.А., поскольку экспертом Пикаловым В.П. не учтены повреждения пола, объективно ничем не подтверждаются.

Так, из акта, составленного специалистами ООО «УК РЭП «Профессионал» в присутствии собственников 07.10.2019 следует, что имеет место замокание и вздутие ламината, о повреждениях линолеума в акте не указано.

Осмотр квартиры специалист Заворотная И.А. выполняла в срок с 30 августа по 03 сентября 2019 (л.д. 23), т.е. спустя неделю после залития, и у суда возникают сомнения относительно деформации линолеума на полу в квартире истцов, поскольку на момент осмотра через неделю после залития стены и пол не высохли.

Эксперт Пикалов В.П. производил осмотр квартиры 21.02.2020 г. (л.д. 140), т.е. спустя 6 месяцев, после полного высыхания и повреждений линолеума на полу в квартире истца обнаружено не было, линолеум в нормальном состоянии, поскольку, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, узел сопряжения между линолеумом и стеной герметично закрашен и стыки линолеума запаяны, дефектов на момент визуального осмотра не выявлено.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит обоснованным принять в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба – заключение эксперта № 002/02-20 в размере 10 220 рублей, куда также включены стоимость работ и материалов (л.д.145-148).

Заключение эксперта № 002/02-20 от 28.02.2020 суд принимает, как допустимое доказательство, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик Сагун Ю.А. в связи, с чем и ответственность по возмещению причиненного материального ущерба перед истцами должна быть возложена именно на ответчика Сагун Ю.А. в силу положений ст. 210 ГК РФ и п.4 ст.30 ЖК РФ, залитие произошло в результате виновных действий собственника кв. №, который самовольно без предварительного согласования с управляющей компанией произвел демонтаж радиатора отопления в квартире без установок заглушек и запорного устройства для предотвращения поступления воды в случае ее подачи в систему ЦО. Кроме этого, не уведомив об этом управляющую компанию, не убедившись в безопасности производимых им работ. Залитие произошло по причине демонтажа радиатора отопления в квартире, отсутствия запорного устройства при подаче воды (л.д.122).

Доводы представителя истца и ответчика Сагун Ю.А., о том, что виновным в залитии квартиры является ответчик ООО УК «РЭП Профессионал» в виду ненадлежащего оказания услуг, который не информировал жильцов дома о подаче воды в систему центрального отопления 27.08.2019 года, не разместил объявления на доске объявлений и подъездах дома, суд считает необоснованными исходя из следующего.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является тот факт, что радиатор отопления, находящейся в квартире ответчика Сагун Ю.А. не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Радиатор был демонтирован самостоятельно собственником кв. № в принадлежащей ему квартире. Соответственно не может быть возложена вина на ООО «УК РЭП «Профессионал» за виновные действия собственника, поскольку обязанность по содержанию принадлежащего имущества лежит на собственнике квартиры Сагун Ю.А.

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «УК РЭП «Профессионал» при проверке системы центрального отопления, суду не представлено. Пояснения истца, ответчика и третьего лица о том, что ООО «УК РЭП «Профессионал» не размещало в МКД уведомления о проводимом запуске воды в систему центрального отопления 27.08.2019 года правового значения не имеют, поскольку не освобождают собственника квартиры Сагун Ю.А. от ответственности по содержанию принадлежащего ему жилого помещения и за виновные действия в причинении ущерба истцам.

Кроме этого, в материалы дела ответчиком ООО «УК РЭП «Профессионал» предоставлены Акты гидравлического испытания ввода ЦО по дому, из которых следует, что стояки центрального отопления многоквартирного <адрес> находятся в исправном состоянии (л.д.123-124).

Оснований для возложении на ответчиков солидарной ответственности не имеется в силу вышеприведенных норм закона и наличии доказательств вины ответчика Сагун Ю.А.

При возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Сагун Ю.А. суд принимает во внимание результаты экспертной оценки причиненного истцу ущерба, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 220 рублей, в пользу истца Усовой Е.Н., поскольку квартира находится в общей долевой собственности истца и третьего лица Усова О.С..

Исходя из вышеизложенного, нормы Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку судом не установлено вины ООО «УК РЭП «Профессионал» в причинении истцу ущерба в результате залития квартиры в результате некачественного оказания услуг. Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки в порядке ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Требования истца в части возмещения морального вреда, удовлетворению не подлежат, т.к. согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае нарушены имущественные права истца, за нарушение которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В силу ст.85 ГПК РФ - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку по настоящему делу проведена экспертиза, суд полагает возместить расходы эксперта по оплате проведения экспертизы с ответчика. Судом при назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика и установлен срок оплаты, однако в адрес суда экспертом направлен счет для взыскания оплаты экспертных услуг с ответчика в размере 22700 рублей, согласно выставленного счета № 002/02 от 12.02.2020 года (л.д.138), оплата по которому произведена не была, тогда, как результаты экспертизы положены в основу решения суда, решение принято в пользу истца.

При обращении в суд с иском истец Усова Е.Н. понесла расходы по оплате досудебного заключения специалиста в сумме 7416 рублей для определения размера ущерба. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Сагун Ю.А., поскольку связаны с предъявлением настоящего иска в суд, определении цены иска и его подсудности (Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с Сагун Ю.А. в доход местного бюджета госпошлина в сумме 408 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усовой Евгении Николаевны к ООО «УК РЭП «Профессионал», Сагун Юлии Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, третьи лица Гончарова Е.Г., Усов О.С., Лысокабылко Е.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Сагун Юлии Александровны в пользу Усовой Евгении Николаевны материальный ущерб в размере 10 022 рубля, расходы по оплате досудебного заключения специалиста в сумме 7416 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сагун Юлии Александровны в пользу АНО «Консалтинговый Центр «Судебных экспертов» расходы по проведению экспертизы в размере 22 700 рублей.

Взыскать с Сагун Юлии Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 408 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2020 года.