Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2145/2019 ~ М-1980/2019 от 25.07.2019

             63RS0007-01-2019-002406-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года                                                                          г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Фомкиной Е.Д.,

с участием:

истца Плюхина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2145/2019 по иску Плюхина С. А. к ООО «Медоблако» о расторжении договора на оказание медицинских услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плюхин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Медоблако» о расторжении договора на оказание медицинских услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита             № Одновременно с кредитным договором ему пришлось заключить договор публичной оферты № ВНД-5 на оказание медицинских и медико-сервисных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Медоблако» по программе КБ «ЛОКО-Банк» (АО) «Врач на дом». Так же ему был выдан сертификат на оформление программы медицинского обслуживания «Врач на дом» № Сумма оплаты за услуги ООО «Медоблако» составила <данные изъяты>, что подтверждается выпиской КБ «ЛОКО-Банк» по л/с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была включена в потребительский кредит. Он считает, что заключение договора с ответчиком было ему навязано, так как изначально он не собирался заключать указанный договор, однако сотрудник банка сообщил, что в противном случае ему будет отказано в выдаче потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика посредством электронного письма и почтового отправления было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Тем самым был соблюден порядок досудебного урегулирования споров. Заявление в электронном виде было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ ему сообщили, что «Согласно п.8.3 договора публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ «Претензия рассматривается в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня ее получения. Сообщение о результатах рассмотрения претензии направляется заявителю в течение 2 (двух) дней с момента окончания срока рассмотрения претензии». Претензия, отправленная почтовым отправлением, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанную выше претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил электронное письмо, в котором указал, что «удовлетворить требования не представляется возможным по следующим основаниям: Денежные средства, перечисленные Вами по Договору, возвращаются по Вашей инициативе в течение периода охлаждения, то есть, в течение 4 (четырех) календарных дней, со дня зачисления денежных средств Покупателя на расчетный счет Исполнителя (п. 5.1.1 и 5.2. Договора). С даты акцепта Вами Договора до даты получения от Вас заявления, об отказе от услуг по программе «Врач на дом» и возврате денежных средств, прошло 11 дней, в связи с этим Вы утратили возможность вернуть денежные средства согласно п. 5.2. Договора». Между тем, он считает, что условия раздела 5 Договора о том, что «Договор может быть расторгнут по инициативе Покупателя с возвратом ему денежных средств лишь в течении периода охлаждения, который составляет 4 (четыре) календарных дня» является ничтожным, поскольку, указанный выше договор на оказание медицинских и медико-сервисных услуг не является договором страхования, поэтому на эту услугу не может распространяется указание Центробанка о длительности «периода охлаждения». Кроме этого, считает, что действиями, заключающимися в неудовлетворении законных требований о расторжении договора и возврате денежных средств ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях, потере физического и психологического благополучия. Нравственные страдания вызывают у него постоянное гнетущее настроение, повысилась нервная возбудимость, появилась бессонница, что обусловлено несправедливостью действий ответчика. Все это лишает его возможности вести полноценный образ жизни. Причиненный ему ответчиком моральный вред будет отчасти компенсирован в случае выплаты ему ответчиком денежной компенсации в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец Плюхин С.А. просит суд расторгнуть договор публичной оферты № ВНД-5 на оказание медицинских и медико-сервисных услуг, взыскать с ООО «Медоблако» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты № ВНД-5 на оказание медицинских и медико-сервисных услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Плюхин С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Медоблако» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истца Плюхина С.А. в полном объеме.

Представитель третьего лица АО КБ "ЛОКО-Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Плюхиным С.А. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита       №. одновременно с указанным договором между ООО «Медоблако» и Плюхиным С.А. заключен договор публичной оферты      № ВНД-5 на оказание медицинских и медико-сервисных услуг по программе КБ «ЛОКО-Банк» (АО) «Врач на дом» стоимостью <данные изъяты>. По настоящему договору, а также в соответствии с сертификатом № на оформление программы медицинского обслуживания «Врач на дом» по договору публичной офорты № ВНД-5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказывать заказчику медицинскую поддержку на дому: выезды врача общей практики (терапевта или педиатра), выезд медсестры для забора анализов по направлению врача; медицинские услуги по направлению врача: очная консультация профильного врача из списка, лабораторные исследования из 100 самых распространенных в пределах <данные изъяты>, инструментальная диагностика в клинике, оформление и закрытие больничных листов на дому, выдача справок и рецептов.

Не желая пользоваться услугами, предусмотренными вышеуказанным договором публичной оферты, ДД.ММ.ГГГГ Плюхин С.А. направил ответчику посредством электронного письма и почтового отправления заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанное заявление получено ответчиком.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из содержания искового заявления, а также приложенных к нему документов следует, что истец услугами по договору публичной оферты № ВНД-5 на организацию оказания медицинских и медико-сервисных услуг не пользовался.

Доказательства обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ответ на претензию представителем ООО «Медоблако» направлен ответ, из которого следует, расторгнуть договор и вернуть истцу денежные средства ответчик не может, поскольку в соответствии с договором по программе «Врач на дом» истец дал полное и безоговорочное добровольное согласие заключить (то есть акцептовать) договор публичной оферты № ВНД-5 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив платеж № от ДД.ММ.ГГГГ, получив на руки полный комплект документов при покупке программы «Врач на дом». Кроме того, денежные средства, перечисленные истцом по договору, возвращаются по его инициативе в течение периода охлаждения, то есть, в течение4 (четырех) календарных дней, со дня зачисления денежных средств покупателя на расчетный счет исполнителя. Однако заявление о расторжении договора и возврате денежных средств было подано по истечении периода охлаждения (прошло 11 дней).

Согласно разделу 5 договора публичной оферты № ВНД-5 на организацию оказания медицинских и медико-сервисных услуг от ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств по договору означает расторжение договора в одностороннем порядке одной из сторон. Денежные средства, перечисленные покупателем по договору, возвращаются исполнителем по инициативе покупателя в течение периода охлаждения. Период охлаждения (согласно указанного договора) составляет 4 календарных дня со дня перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет исполнителя по настоящему договору, в течение которых покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и осуществить возврат денежных средств в порядке, установленном в разделе 5 договора.

Между тем, данную позицию ответчика суд считает несостоятельной, поскольку вышеприведенные положения договора об оказании услуг противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Оценив совокупность исследованных доказательств, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о расторжении договора публичной оферты № ВНД-5 на организацию оказания медицинских и медико-сервисных услуг заключенного между ним и ООО «Медоблако», а также возврате оплаченных по нему денежных средств в размере <данные изъяты>, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 28 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года и на основании ст. 15 Закона           N 2300-1 достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств по договору, направленная в адрес ответчика, не была удовлетворена, в соответствии с вышеуказанными положениями       п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за услуги представителя уплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом получения денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика - ООО «Медоблако» подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, оказанных услуг по подготовке и подаче искового заявления, в разумных пределах в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Плюхина С. А. к ООО «Медоблако».

Расторгнуть договор публичной оферты № ВНД-5 на организацию оказания медицинских и медико-сервисных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Медоблако» и Плюхиным С. А..

Взыскать с ООО «Медоблако» в пользу Плюхина С. А. уплаченные по договору публичной оферты № ВНД-5 денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Медоблако» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Плюхина С. А.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                     А.В. Бредихин

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2019 года.