Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2015 (2-7899/2014;) ~ М-7465/2014 от 09.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/15 по иску ООО СК «<...>» к Федотову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «<...>» обратилось в суд с иском к Федотову Д.В., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп. В обоснование требований истец в заявлении указывает, что <дата> имело место ДТП, в результате которого автомашине марки «<...>», рег.зн. <номер>, застрахованному на момент аварии по договору страхования в ООО СК «<...>» по полису от <дата> <номер>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Федотов Д.В., который нарушил требования п.8.3 ПДД РФ. Сведений о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Федотова Д.В. была застрахована отсутствуют. Согласно отчета ООО «<...> «<...>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <...> руб. <...> коп., а с учетом износа <...> руб. <...> коп. Истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., что подтверждается платежными поручениями от <дата> <номер> и от <дата> <номер> Ответчику <дата> была направлена претензия <номер> с требованием добровольно возместить истцу понесенные расходы. Однако, претензия была возвращена истцу за истечением сроков хранения.

В настоящем судебном заседании представитель истца не явился, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражали против вынесения по делу заочного решения (л.д.72).

Ответчик – Федулов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 92), о причине неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, что суд расценивает как надлежащее извещение. Судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> в <адрес> в <адрес> у <адрес> водитель Федотов Д.В., управляя велосипедом марки «<...>», нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 83). В результате произошло столкновение с автомобилем марки «<...>», рег.зн. <номер> под управлением водителя Васильева В.М. Согласно справке ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине Федотова Д.В. Привлечение его к административной ответственности за нарушение ПДД подтверждено постановлением об административном правонарушении от <дата> (л.д. 82).

В результате ДТП автомашине марки «<...>», рег.зн. <номер>, причинены механические повреждения. Владельцем указанного транспортного средства является АО АНБ «<...>» ( л.д. 29). На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ООО СК «<...>» по полису от <дата> <номер> ( л.д. 28). ООО СК «<...>» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., что подтверждается платежными поручениями от <дата> <номер> и от <дата> <номер> ( л.д. 60,63). Согласно отчета ООО «<...> «<...>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <...> руб. <...> коп., а с учетом износа <...> руб. <...> коп ( л.д. 35-47).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние. Взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа неправомерно, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «<...>» - удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова Д. В. в пользу ООО СК «<...>» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья: