Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2104/2017 ~ М-1583/2017 от 03.04.2017



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                             Митиной Е.А.,

при секретаре                                         Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля ***, государственный номер №..., принадлежащего ФИО1 и автомобиля ***, государственный номер №..., под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП является водитель автомобиля ***. В результате ДТП автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Альфастрахование», куда истец обратился дата. с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр. По направлению страховой компании экспертной организацией ***» был произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра. Согласно калькуляции ***» ***. Ответчик дата. произвел выплату страхового возмещения истцу в размере *** рублей, дата. ответчиком выплачена сумма УТС в размере *** рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила *** рублей.

В судебном заседании представитель истца– ФИО3 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала согласно представленному отзыву на иск.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ (далее – Федеральный Закон № 40-ФЗ) обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. «а, б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля ***, государственный номер №..., принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля ***, государственный номер №..., под управлением водителя ФИО2

Согласно справке о ДТП от дата, постановлению по делу об административном правонарушении от дата. виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Установлено, что гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована у ответчика.

Как следует из материалов дела, в целях получения страхового возмещения истец дата. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. №...).

Судом установлено, что признав случай страховым, ответчиком до обращения истца в суд произведена выплата страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта ТС, в размере *** рублей на основании платежного поручения №... от дата (л.д. №... и выплата суммы УТС в размере *** рублей на основании платежного поручения №... от дата. (л.д. №...).

Как следует из материалов дела, не согласившись с размером страхового возмещения, претензией от дата. истец просил ответчика произвести доплату страхового возмещения в размере *** рублей (л.д. №...).

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор об относимости имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам ДТП от дата.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

На основании ходатайства истца определением суда от дата по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ***» для разрешения вопросов: ***

Согласно представленному суду экспертному заключению ***» №... от дата. ***.

Из материалов дела следует, что после получения результатов судебной экспертизы истец дата обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Установлено, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения истцу в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Истец не требует выплаты страхового возмещения в большем размере.

Таким образом, страховое возмещение на момент разрешения спора выплачено истцу в полном объеме исходя из не оспоренной сторонами стоимости восстановительного ремонта автомобиля по результатам экспертного заключения ***».

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена к взысканию неустойка на недоплаченную сумму страхового возмещения- *** рублей за период с дата по дата в размере *** рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления представителя ответчика в судебном заседании о снижении размера неустойки в случае удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с *** рублей до *** рублей.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме *** рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеуказанных положений закона, поскольку до обращения с иском в суд требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных им требований о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Размер штрафа в данном случае составит ***

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере *** рублей, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждены договором на оказание юридической помощи от дата., распиской в получении денежных средств от дата.

На основании изложенного, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в разумных пределах в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/              Е.А. Митина

Копия верна.

Судья:                                        Секретарь: