Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13369/2021 от 23.03.2021

2-173/2021

Судья: Крижановская О.А.                      Дело № 33-13369/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года                                      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Бендюк А.К.,

судей:                        Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи    Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина Александра Валерьевича к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Бабушкина Александра Валерьевича по доверенности Цыганковой Анастасии Андреевны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабушкин А.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бабушкина А.В. по доверенности Цыганкова А.А. полагает решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 января 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ПАО Сбербанк по доверенности
Третяк М.С. полагает решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2021 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 23 августа 2018 года между Бабушкиным А.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, по условиям которого общество приняло на себя обязательство предоставить Бабушкину А.В. потребительский кредит в размере <...> рублей, процентная ставка по кредиту 15,70%, срок возврата 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора Бабушкиным А.В. подано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с которым истец выразил согласие быть застрахованным в ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Подписав указанное заявление, истец фактически заключил с
ПАО Сбербанк договор возмездного оказания услуг по подключению его к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.

В рамках данной услуги банк заключает со страховой компанией
ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования в отношении жизни и здоровья застрахованного лица, страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного лица, а также инвалидность 1 или 2 группы, временная нетрудоспособность. Срок действия договора страхования установлен 60 месяцев с даты подписания заявления. В качестве выгодоприобретателей указаны: ОАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным банком. В остальной части
(а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам в ОАО «Сбербанк России»), выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

Подписывая заявление, Бабушкин А.В. подтвердил согласие на назначение указанных в заявлении выгодоприобретателей и заключении договора страхования в их пользу, а также, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования.

В заявлении истца на страхование, подписанном лично 23 августа 2018 года, указано, что истец получил второй экземпляр заявления, условий участия в программе страхования и памятку при наступлении неблагоприятного события.

В заявлении Бабушкин А.В. также выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <...> рублей за весь срок страхования (60 месяцев).

В ч. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» указано на возможность банка, при предоставлении потребительского кредита, оказывать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги (как кредитором, так и третьими лицами), включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора.

Таким образом, подписав заявление на страхование, истец заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, по которому он является заказчиком, а банк – исполнителем.

Учитывая изложенное, судом правильно отмечено, что одновременно с заключением кредитного договора истец добровольно в письменной форме выразил согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в порядке и на условиях, согласованных сторонами, внес плату за подключение к программе страхования в сумме 146187 рублей, обусловленной договором, приняв, таким образом, на себя обязательство исполнять эти условия.

Факт внесения истцом платы за подключение к программе страхования в предусмотренной сумме сторонами не оспаривался.

Бабушкин А.В. добровольно согласился принять участие в программе страхования, ознакомился с условиями участия в программе страхования, получил на руки экземпляр заявления, условия участия в программе страхования, памятку при наступлении неблагоприятного события, о чем свидетельствует его подпись на заявлении от 23 августа 2018 года.

На основании заявления Бабушкин А.В. включен в реестр застрахованных лиц, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка.

Согласно справке ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» от 16 ноября 2018 года Бабушкин А.В. подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и является застрахованным лицом. Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет
ООО «СК «Сбербанк страхование жизни».

Указанные доказательства свидетельствуют об исполнении
ПАО Сбербанк обязательства по подключению истца к программе страхования.

Обращаясь с иском, Бабушин А.В. указал, что поскольку обязательства по возврату полученного им кредита исполнены досрочно, данное обстоятельство является основанием для досрочного прекращения договора страхования и возврате уплаченных с целью заключения договора денежных средств.

Факт досрочного погашения Бабушкиным А.В. кредита, предоставленного в соответствии с кредитным договором от 23 августа 2018 года, подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 10 февраля 2018 года.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2020 года истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате оставшейся части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, однако, ответ на заявление ПАО Сбербанк истцу не направлен.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При этом досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве оснований для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, предусмотренных п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Законодатель определил, что стороны вправе предусмотреть в договоре дополнительные возможности отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, в том числе с возвратом уплаченной страховой премии. Таким образом, существенное значение в данном случае имеют условия договора страхования и договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации № 15-ФЗ
«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с требованиями ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако из соглашения по страхованию, заключенного между ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк следует, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и заемщиком Бабушкиным А.В..

В соответствии с заявлением Бабушкина А.В. о добровольном страховании жизни и здоровья от 23 августа 2018 года, истец ознакомлен и согласен с тем, что участие в программе страхования и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что получение услуг кредитования обуславливалось получением услуг страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Таким образом, договор страхования действительно может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя (выгодоприобретатель).

Вместе с тем, как следует из содержания п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгдоприобретателя) от договора страхования по обстоятельствам, не указанным в п. 1 настоящей статьи, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Своей подписью под заявлением на присоединение к договору коллективного страхования Бабушкин А.В. подтвердил также, что ознакомлен с условиями участия и согласен с ними, в том числе с тем, что при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (п. 3.5 условий).

Как указывалось, по договору страхования после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам в ОАО «Сбербанк России» в качестве выгодоприобретателя по договору страхования выступает застрахованное лицо.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что возникшие отношения по страхованию являются самостоятельной сделкой, условия которой не находятся в зависимости от кредитных правоотношений, сложившихся между сторонами, в том числе по сроку действия договора страхования.

Само по себе досрочное погашение кредитных обязательств, равно как и намерение истца досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, не свидетельствуют о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

В соответствии с п. 4.1 условий участия в программе страхования участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: - подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования; - подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления, на участие в программе страхования, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Указанные условия не противоречат положениям ст. 958 ГК РФ, а также иным положениям федерального законодательства.

Как следует из представленных истцом документов, заявление о досрочном прекращении действия программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья было подано им 16 октября 2020 года, то есть по истечении 14 дней с даты подписания заявления на страхование, при этом договор страхования в отношении него на этот момент уже был заключен.

Следовательно, оснований для возврата Бабушкину А.В. денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, у банка не имелось.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушений прав и законных интересов истца в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг по подключению к программе страхования на основании заявления истца от 23 августа 2018 года.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ПАО Сбербанк платы за подключение к программе страхования правомерно оставлены без удовлетворения.

Поскольку требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в соответствии нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются производными от требования о взыскании платы за подключение к программе страхования, данные требования также правильно оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом расходы оставлены без удовлетворения обоснованно.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и указанием о том, что выводы суда противоречат действующему законодательству, в том числе и Гражданскому кодексу РФ, направлены на иное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, судом первой инстанции учтено, что истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен с тем, что при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (п. 3.5 условий).

По договору страхования после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам в
ПАО Сбербанк в качестве выгодоприобретателя по договору страхования выступает застрахованное лицо.

Судебная практика, на которую ссылается истец в обоснование правовой позиции, имеет другое основание иска, а именно другие договорные условия сторон, не применимые к настоящему спору.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 января 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от
13 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бабушкина Александра Валерьевича по доверенности Цыганковой Анастасии Андреевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий:                         Бендюк А.К.

Судьи:                                    Тарасенко И.В.

Щурова Н.Н.