Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2270/2019 ~ М-1897/2019 от 17.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Шадриной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось к Шадриной Е.Н. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец с учетом заявления об уточнении требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 495 515 рублей 58 копеек; в том числе: задолженность по основному долгу в размере 223 398 рублей 33 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 213 569 рублей 25 копеек, неустойку в размере 58 548 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 155 рублей 16 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в иске свои требования мотивировал следующим. 24.10.2013 года между банком и заемщиком Шадриной Е.Н. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик Шадрина Е.Н. получила кредит в сумме 257 352 рубля 94 копейки. Кредит был предоставлен на срок 60 месяца с выплатой процентов в размере 21,9 % годовых. В нарушение требований кредитного договора ответчик Шадрина Е.Н. свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 24.02.2015 года. По состоянию на 14.06.2019 года общая задолженность составила 10 752 003 рубля 83 копейки; в том числе: задолженность по сумме основного долга 223 398 рублей 33 копейки, задолженность по начисленным процентам 213 569 рублей 25 копеек, 10 315 036 рублей 25 копеек- неустойка, начисленная вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и уменьшенная истцом до 58 548 рублей. Таким образом, сумма задолженности на момент обращения в суд составила 495 515 рублей 58 копеек. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - заемщик не вносил текущие платежи по кредитному договору. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Исковые требования заявлены на основании требований статьи 309 ГК РФ и статьи 811 ГК РФ. Истец просит отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности и взыскать с ответчика сумму долга в размере 495 515 рублей 58 копеек; в том числе: задолженность по основному долгу в размере 223 398 рублей 33 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 213 569 рублей 25 копеек, неустойку в размере 58 548 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 155 рублей 16 копеек.

Ответчик Шадрина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила; в своем письменном отзыве на иск с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, при этом свою позицию мотивировала следующим. Факт заключения кредитного договора не оспаривается, вместе с тем, она просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Кредит был предоставлен сроком действия до 24.10.2018 года. Истцом выставлена задолженность за период с 24.02.2015 года по 10.06.2019 года. В связи с тем, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в период действия договора, то есть до 24.10.2018 года, а с исковым заявлением в суд истец обратился в июне 2019 года, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, проценты подлежат взысканию за период с 24.06.2016 года по 24.01.2018 года. По расчету ответчика размер задолженности по процентам составляет 114 335 рублей 26 копеек. Длительным не обращением в суд за защитой своих прав истец злоупотребил правом, умышленно увеличив размер подлежащей взысканию неустойки. С учетом изложенного, а также с учетом приведенных в отзыве доводов, ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности и снизить сумму процентов до 114 335 рублей 26 копеек, в требовании о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее. 24.10.2013 года между банком и заемщиком Шадриной Е.Н. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 257 352 рубля 94 копейки. Кредит был предоставлен на срок 60 месяца с выплатой процентов в размере 21,9% годовых. В нарушение требований кредитного договора ответчик Шадрина Е.Н. свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 24.02.2015 года. По расчетам истца, по состоянию на 14.06.2019 года общая задолженность составила 10 752 003 рубля 83 копейки; в том числе: задолженность по сумме основного долга 223 398 рублей 33 копейки, задолженность по начисленным процентам 213 569 рублей 25 копеек, 10 315 036 рублей 25 копеек- неустойка, начисленная вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и уменьшенная истцом до 58 548 рублей. Таким образом, сумма задолженности на момент обращения в суд составила 495 515 рублей 58 копеек.

В соответствии п. 2.2.4 Кредитного соглашения (л.д. 24), неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Кроме того, пунктом 2.2.6 предусмотрено, что при образовании просроченной задолженности по кредитному договору взимается единовременно штраф в размере 700 рублей.

Согласно п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц (л.д. 26), в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Судом было установлено, что в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно по 24 число каждого месяца (л.д. 24) в размере 7 093 рубля 30 копеек. Как следует из представленной выписки по счету (л.д. 15), заемщиком последний платеж осуществлен 24.05.2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ и положениям кредитного договора, указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Основанием для обращения с иском в суд о взыскании указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств - последний ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносит несвоевременно и не в полном объеме, допустил нарушения сроков выплаты более двух раз.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом исковых требований; выпиской из лицевого счета; требованиями о досрочном возврате кредита и начисленных процентов; заявлением на предоставление кредита; копией паспорта; заявлением на получение кредита; кредитным соглашением; Условиями кредитования физических лиц; графиком платежей; учредительными документами Банка; адресной справкой.

Оценивая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно».

Суд соглашается с правовым обоснованием заявленных истцом требований.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Оценивая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, «По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства».

Как следует из условий кредитования, ответчик обязался производить погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей по 24 число каждого месяца, начиная с ноября 2013 года. Согласно графику платежей, последний платеж по кредиту должен быть произведен 24.10.2018 года. Как было установлено судом, последний платеж по кредиту Шадрина Е.Н. произвела 24.05.2015 года. Следующий платеж согласно графику платежей ответчиком должен был быть произведен до 24.07.2015 года. С учетом вышеприведенных правовых норм, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать именно тогда, когда ответчиком не был произведен очередной платеж по кредиту, то есть 25.07.2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, «Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права».

Как следует из судебного штампа, проставленного на заявлении о выдаче судебного приказа, указанное заявление поступило на 140 судебный участок в г. Минусинске и Минусинском районе 04 декабря 2018 года, заявление о выдаче судебного приказа взыскателем было направлено 29 ноября 2018 года, определение об отмене судебного приказа было вынесено 19.12.2018 года, общее количество дней, за указанный период, составляет 21 день. Таким образом, указанное количество дней подлежит исключению из трехгодичного срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление было направлено в Минусинский городской суд 12.07.2019 года (л.д. 54). Таким образом, по платежам, которые должны были быть произведены до 21 июня 2016 года, и, соответственно, задолженность, которая образовалась до 21.06.2016 года, истцом пропущен срок исковой давности.

Суммируя платежи по графику, которые ответчик должен был произвести после 21.06.2016 года по 24.10.2018 года (л.д. 28-29, 29 платежей по 7 092 рубля 30 копеек), суд приходит к выводу, что размер общей задолженности, подлежащей взысканию с учетом применения срока исковой давности, составляет 205 705 рублей 69 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 58 548 рублей. Оценивая требование о взыскании суммы в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как было установлено судом, последний платеж, произведенный ответчиком в счет обязательств по договору, датирован 24.05.2015 года, более платежей в счет погашения долга не поступало.

Учитывая указанные требования законодательства, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд полагает, что при наличии задолженности по основному долгу и процентам в размере 205 705 рублей 69 копеек, размер неустойки в размере 58 548 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

При этом, суд также исходит из того, что при заключении договора кредитования до сведения заемщика были доведены все условия кредитования, при подписании кредитного договора ответчик Шадрина Е.Н. была согласен со всеми существенными условиями.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)».

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 5 842 рубля 54 копейки (205 705,69+58 548=264 253,69).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Шадриной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шадриной Елены Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежную сумму в размере 241 548 рублей 23 копейки; в том числе: в счет погашения задолженности по кредитному договору- 235 705 рублей 69 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины- 5 842 рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Шадриной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: