Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2013 (1-350/2012;) от 02.07.2012

№ 1-4/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 08 апреля 2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Томского транспортного прокурора г. Томска Свиридова Р.В., Томского транспортного прокурора В.П. Деткова,

обвиняемого Великанова С.В.,

защитника Юрасовой Л.Н., представившей удостоверение №777 и ордер № 582,

потерпевшей И.Е,

при секретарях Суван-оол У.В., Белоногове В.Ю., Хилько С.В., Ковалевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ВЕЛИКАНОВА С.В., ... судимого:

- Тайгинским городским судом Кемеровской области 03.07.2008г. по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 27.04.2009г. водворен в места лишения свободы (колония-поселение) для отбывания наказания сроком 1 год, начало срока 27.04.2009г.;

- Тайгинским городским судом Кемеровской области 18.05.2009г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с приговором от 03.07.2008г. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 20.09.2010г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 15.09.2010г. на 1 год 14 дней; содержащегося под стражей с 29 января 2013 года,

осужденного: Октябрьским районным судом г. Томска 11.03.2013 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Великанов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он, в период времени с 23.00 час. 23.04.2012 г. до 06 час. 55 мин. 24.04.2012 г., с целью хищения, разбив камнем стекло окна служебного кабинета бригадира экипировки, расположенного на первом этаже административного здания старого резерва проводников по ул. Стародеповской, 5 г. Томска, незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 13 110 рублей, принадлежащих И.Е, чем причинил ей значительный материальный ущерб. С места преступления Великанов С.В. с похищенным скрылся и им распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Великанов С.В. вину признал частично, не отрицая факта хищения, указал, что проник в здание старого резерва проводников не с целью хищения, а забрать свои вещи, в последующем похитил не 13 тысяч рублей, а лишь 1500. По существу пояснил, что вечером 23 апреля 2012 года они с Д.М. зашли к И.И., у которой он занял 500 рублей, затем они взяли 2 вагона Читы на уборку и на охрану. После чего пошли принимать вагоны у проводников, встретили Д.Т. и А.С., после приемки вагонов с последними распивали спиртное в кафе на пр. Мира, а после конфликта со А.С. и Д.Т., он ушел. Будучи пьяным, решил забрать свои вещи и уехать из города, поэтому разбил окно в кабинете бригадира, через него залез в кабинет. Сходил в раздевалку, забрал часть своих вещей. На обратном пути в кабинете бригадира обнаружил в тумбочке деньги в конверте в сумме 1,5 тысячи рублей, которые похитил, вылез через то же окно и на утренней электричке уехал в г. Тайгу. Там он деньги потратил, а 29 апреля 2012 года его задержали сотрудники ЛОВД г. Томска. В этот день у него умерла мама и чтобы попасть на похороны, он, по предложению сотрудников полиции, оговорил себя в хищении большей суммы, так как они обещали его отпустить и «забыть» про хищение пистолета, о котором он написал им явку с повинной. В дальнейшем, из-за боязни давления со стороны оперативных работников он давал аналогичные показания.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания Великанова С.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что после ссоры с парнями (со А.С. и Д.Т.) он вспомнил, что И.Е, после займа ему денег, положила конверт с деньгами в ящик стола, в связи с чем решил залезть в кабинет и взять деньги, которые находились в конверте, а также забрать свои вещи, которые находились в кабинете экипировщиков, и больше не приходить на работу, уехать в г. Тайгу. Кабинет экипировщиков также располагался на первом этаже административного здания старого резерва проводников. С целью хищения денег, он со стороны ул. Стародеповской, перелез через забор, обошел здание, разбил камнем окно кабинета бригадира, расположенное на первом этаже здания и через образовавшееся вверху окна отверстие проник в кабинет бригадира. Осмотрелся, решил сначала сходить за своими вещами, а затем поискать конверт с деньгами в столе бригадира проводников. После того, как проник в кабинет бригадира, изнутри открыл дверь кабинета бригадира и прошел в кабинет экипировщиков, дверь кабинета проводников была не заперта, забрал свои вещи, а потом прошел вновь в кабинет бригадира, где подойдя к столу, который стоял около окна, открыл тумбу, осмотрел её, но там ничего не было, затем с другой стороны осмотрел ящики стола, где в среднем ящике стола в конверте обнаружил деньги в сумме 13 110 рублей, купюрами достоинством 13 купюр по 1000 рублей, одна купюра достоинством 100 рублей и одна купюра достоинством, 10 рублей в бумажном варианте. Взяв эти деньги, покинул кабинет через окно, дверь кабинета осталась приоткрытой. Затем спустя несколько дней, он ехал в вечернем электропоезде из г. Тайга до г. Томска, увидев сотрудников полиции в поезде, решил прийти в полицию и написать явку с повинной о том, что в ночь с 23.04.2012 г. на 24.04.2012 г. совершил хищение денежных средств из кабинета бригадира экипировки, что было и сделано, т.е. он пришел в Томский ЛО МВД России и добровольно сделал признание в совершённом им преступлении. Явку дал добровольно без применения морального и психологического давления со стороны сотрудников полиции (л.д.61-64, 86-89).

После оглашения показаний пояснил, что эти показания с него брали оперативники в первый день и по этим показаниям он дальше давал показания. Не согласился с тем, что им похищено 13 тысяч рублей и с тем, что целенаправленно лез за деньгами. Во время следствия было погашено 5000 рублей, которые были сняты потерпевшей с зарплатной карты. Явка с повинной была дана им под давлением, так как обещали, что за хищение пневматического пистолета заведут уголовное дело и не отпустят на похороны. Осознал, что так поступил и залез, но на тот момент он был в алкогольном опьянении и еще поссорился с Д.Т. и А.С. и под этим влиянием захотелось уехать домой и больше не работать. А.С., Д.Т. и Д.М. общаются с бригадиром Е.Л.. Считает, что она потратила эти деньги, а поскольку он залез, то решили все на него «повесить».

Несмотря на позицию в судебном заседании, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом деянии доказанной в полном объеме следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая И.Е пояснила, что работает бригадиром экипировки на ул. Стародеповской, 5. 22.04.2012 у нее был день рождения, вместо нее вышла Е.Л., она вышла 23.04.2012. На день рождения ей подарили деньги на сумму 13500 рублей, еще вернули долг на сумму 110 рублей, общая сумма была 13610 рублей. Все деньги лежали в конверте в столе. К ней заходили Д.М. и Великанов, она им заняла 500 рублей. Они видели, откуда она доставала конверт. В тот день она забыла конверт на работе, вечером говорила Е.Л., что деньги на работе оставила. Утром ей позвонила Е.Л., сказала, что к ним в кабинет залезли. В кабинете она работает вдвоем с Е.Л., посменно, по 2 дня, ключи от кабинета есть у нее и у Е.Л., кабинет находится на 1 этаже, запирается на ключ. Все подумали сразу, что Великанов взял деньги, так как он с Д.М. должны были охранять вагон из Читы, на месте его не оказалось, был только Д.М.. Великанов С.В. к ней не приходил, извинения не приносил. За 2 дня до судебного заседания 20.07.2012 приходил брат Великанова С.В., извинялся за него, сказал, что он все возместит, а позже угрожал ей. П. отдала ей 5 тысяч рублей, так как Великанов получал деньги за работу на ее карту, лично Великанов С.В. ей ничего не возмещал. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 21 тысячу рублей, у мужа около 25 тысяч рублей, на иждивении находится ребенок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.Л. пояснила, что 23.04.2012г. ей позвонила напарница И.Е, сообщила, что забыла деньги в столе, сказала, что приедет завтра и заберет их. 24.04.2012 около 7 часов утра она вышла на работу, когда подошла к кабинету, увидела, что железная дверь приоткрыта, когда открыла дверь, увидела камень посреди кабинета, везде стекла. В кабинет она зашла, с полицией, сообщив, что там должны лежать деньги, со слов И.Е, в сумме 13 тысяч рублей. Конверт лежал в ящике стола, открытый, пустой и мятый. Дверь можно открыть изнутри, снаружи дверь закрывается на ключ, ключи только у нее и С.И. Она позвонила И.Е, сказала, что их обокрали. Со слов последней, 23.04.2012г. к ней приходили Великанов С.В. и Д.М., просили занять денег, она им дала в долг 500 рублей, они видели, откуда она достала конверт с деньгами в сумме 13 тысяч рублей. Е.Л. сообщила, что в тот день Великанов С.В. должен был работать с Д.М., но последний сообщил, что Великанов С.В. на работу не вышел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Д. пояснил, что 24.04.2012г. или 23.04.2012г. было хищение ограждений на территории, была вызвана оперативная группа, усилили охрану, утром было вроде все нормально, около 7 часов утра 24.04.2012г. зашла бригадир Е.Л., сказала, что двери открыты, окно разбито у них в кабинете, они вместе поднялись, увидели, что окно разбито, камень в кабинете на полу лежит. Он позвонил оперативникам. 23.04.2012г. окна были целыми. Кража ограды произошла на другой стороне, в этом месте охрана была усилена, там патрулировали. Как он понял, в кабинет приникли через окно, а вышли через дверь, и на втором этаже было открыто окно. Дверь на улицу была закрыта. Великанова С.В. в ту ночь он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Т. пояснил, что 23.04.2012г. узнал о хищении денег у И.Е из кабинета бригадиров. Накануне вечером он, Д.М., А.С. и Великанов С.В. поехали в шашлычную на пр. Мира, пили водку, Великанов С.В. вышел по телефону поговорить, и не вернулся, они разошлись позже, при этом он пошел ночевать в вагон, где должен был дежурить Великанов С.В., но последний не появился, а на звонки А.С. не брал трубку.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Д.М. пояснил, что около года работал в паре с Великановым С.В. экипировщиком вагонов, вместе их убирали и охраняли. Так, 23.04.2012 года около 16 час. 30 мин. он и Великанов пришли в кабинет бригадира экипировки, который расположен по ул. Стародеповской, 5 в г. Томске, для того, чтобы сдать работу и получить новую. В тот день была смена бригадира И.Е, она угостила чаем, при этом Великанов попросил занять 500 рублей, т.к. у них не было денег. И.Е согласилась занять денег, при этом достала их, кажется, из стола, откуда именно не видел, т.к. сидел спиной. После чего сказала, чтобы они приняли для уборки два вагона из Читы. Они с Великановым разошлись, а позже созвонились и встретились в кафе на пр. Мира около 22.00 час, в том числе со А.С. и Д.Т., с которыми ранее пили пиво. Спустя какое-то время у Великанова произошла небольшая ссора со А.С. и Д.Т., после которой Великанов ушел. Он думал, что Великанов пошел в парк отстоя вагонов, но, придя туда около часа ночи, его не обнаружил. Он продолжил уборку и охрану. К Великанову не звонил, т.к. тоже на него разозлился, потому что он не пришел и оставил одному всю работу. Утром пошел в кабинет бригадиров, где узнал о хищении у И.Е более 10 тысяч рублей. У него спросили, где Великанов, он сообщил, что Великанова не было всю ночь. Позже он узнал, что хищение денег принадлежащих И.Е, совершил Великанов (л.д.49-51).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель А.С. показал, что 23.04.2012 года в вечернее время около 20.00 час. он находился в парке отстоя вагонов ст. Томск-2, работу уже выполнил и был свободен. В это время случайно встретил Великанова и Д.М., решили немного посидеть и попить пиво в вагоне, посидев немного, пошли в кафе, расположенное на пересечении пр. Мира и Интернационалистов в г. Томске, с ними также находился Д.Т.. В кафе пришли около 22.00 час, заказали шашлыки и спиртное, затем спустя минут 40 непонятно почему Великанов ушел, насколько он сейчас помнит, он на что-то обиделся. Посидев минут 30, они тоже разошлись. В связи с тем, что Д.М. получил вагоны под уборку и охрану, то соответственно сказал, что пойдет в парк отстоя вагонов ст. Томск-2. Утром 24.04.2012 года ему на сотовый телефон позвонила Е.Л.- бригадир экипировки и предложила прийти на работу. Придя на работу в кабинет бригадиров, узнал, что ночью проникли в кабинет и похитили деньги И.Е около 10 000 рублей. Он сразу пошел в парк отстоя вагонов посмотреть, чем занимается Великанов и Д.М., когда он пришел, Д.М. спал, а Великанова в вагоне не было. Д.М. сказал, что когда пришел, Великанов отсутствовал, ночью он тоже не приходил. После чего с Д.М. пришли вновь в кабинет бригадиров, там уже находились сотрудники полиции, им сообщили, что Великанова нет на рабочем месте и что он отсутствовал всю ночь. О том, что это Великанов совершил хищение денег узнал позже от бригадиров (л.д.52-53).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель С.К. показал, что 08.06.2012 года находился на территории вагонного участка Томск ст. Томск-2 по ул. Старо деповская, 5 в г. Томске. К нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать при проведении следственного действия - проверки показаний на месте. После чего в его присутствии и в присутствии ещё одного участвующего лица, а также защитника, молодой человек, назвавшийся Великановым С.В., предложил пройти на указанную территории к административному зданию старого резерва проводников, где подвел к окну служебного кабинета бригадиров экипировки, расположенному на первом этаже указанного здания. После чего Великанов С.В. сообщил, что в ночь с 23.04.2012 года на 24.04.2012 года он камнем разбил окно вверху и через образовавшиеся отверстие проник в кабинет, где из среднего ящика стола бригадиров похитил деньги, находящиеся в конверте в сумме 13 110 рублей. Открыл изнутри кабинет бригадиров, прошел в кабинет экипировщиков, забрал свои вещи, затем вернулся в кабинет бригадиров и через разбитое окно покинул помещение. После чего уехал в г. Тайгу, где и потратил похищенные деньги на свои нужды. При этом Великанов С.В. провел группу в кабинет бригадиров экипировки, подвел к столу и указал ящик, из которого были похищены деньги. Затем был составлен протокол и подписав всеми его участниками (л.д.78-79).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель А.Б. дал показания, аналогичные показаниям С.К. (л.д.80-81).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- заявлением И.Е о хищении (л.д.1),

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2012 г., в ходе которого осмотрен служебный кабинет бригадира экипировки, расположенный на первом этаже административного здания старого резерва проводников по ул. Стародеповская, 5 в г. Томске, установлено, что одно из окон кабинета разбито, на полу в беспорядке лежат осколки стекла и камень (л.д.9-10),

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 24.04.2012 г. (л.д.11-13),

- расчетным листком и справкой о доходах физического лица за 2012 год на имя И.Е (л.д.18-19),

- протоколом явки с повинной Великанова С.В. от 30.04.2012г., в которой Великанов С.В. сообщил, что в ночь 23.04.2012 г. на 24.04.2012 г. через окно проник в кабинет бригадиров экипировки, расположенный на первом этаже административного здания старого резерва проводников по ул. Стародеповская, 5 Октябрьского района г. Томска, где из стола бригадиров совершил хищение денег в сумме 13 110 рублей, которые потратил на свои нужды (л.д.27-28),

- протоколом осмотра предметов от 21.05.2012 г., в ходе которого осмотрен камень, обнаруженный во время осмотра кабинета бригадира экипировки, расположенного в административном здании старого резерва проводников по ул. Стародеповская, 5 в г. Томске, 24.04.2012 г. (л.д.30-32),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 21.05.2012 г. – камня, обнаруженного во время осмотра кабинета бригадира экипировки расположенного в административном здании старого резерва проводников по ул. Стародеповская, 5 в г. Томске, 24.04.2012 г. (л.д.33),

- протоколом проверки показаний на месте от 08.06.2012 г. с участием подозреваемого Великанова С.В., согласно которого при проверке показаний на месте Великанов С.В. сообщил, что в ночь 23.04.2012 г. на 24.04.2012 г. через окно проник в кабинет бригадиров экипировки расположенный на первом этаже административного здания старого резерва проводников по ул. Стародеповская, 5 Октябрьского района г. Томска, где из стола бригадиров совершил хищение денег в сумме 13 110 рублей, которые потратил на свои нужды, при этом указал месторасположение окна, через которое проникал, месторасположение стола, местонахождение денег (л.д.72-73).

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной.

При этом полагает позицию подсудимого в судебном заседании защитной и опровергнутой исследованными доказательствами.

Его доводы о возможном хищении части денежных средств свидетелем Е.Л. являются надуманными. Как установлено в судебном заседании, Е.Л. пришла на работу лишь утром 24.04.2012 г., то есть после совершения хищения, накануне не работала. Со слов самого Великанова С.В., в момент хищения он уже обнаружил лишь 1500 рублей, что позволяет оценить невозможным хищение Е.Л. в последующем денежных средств в принципе.

Суд учитывает, что со слов потерпевшей, когда она уходила с работы накануне хищения, денежные средства в полном объеме были оставлены ей в ящике стола.

Учитывает, что и в судебном заседании подсудимый не отрицает сам факт хищения, а также проникновения именно им путем разбития окна в закрытое до этого помещение, где находились похищенные средства.

Полагает, что показания, данные Великановым С.В. в период предварительного следствия, являются правдивыми, поскольку они соотносятся с совокупностью доказательств по делу.

Так, им при написании явки с повинной указана сумма, похищенная у потерпевшей, при этом в показаниях он сообщал, что проник в здание старого резерва проводников как с целью забрать свои вещи, так и похитить деньги И.Е При этом показания он давал, не будучи задержанным, спустя длительное время после возбуждения уголовного дела, следователю в присутствии адвоката, что исключает, вопреки его доводам, какое-либо на него воздействие. Свои показания Великанов С.В. подтвердил при проверке показаний на месте, когда аналогичным образом описал свои действия при хищении, как при понятых, подтвердивших самостоятельность его действий при проверке показаний, так и при защитнике.

Опровергая утверждения подсудимого о воздействии на него, допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный Томского ЛОВД А.Т. пояснил, что 29.04.2012г. он находился на суточном дежурстве в оперативной группе в Томском ЛО, пришел Великанов С.В. с оперуполномоченным Ч., Ч. дал ему бланк, Великанов С.В. собственноручно в присутствии его, Ч., начальника ППФ И. написал явку с повинной. Затем Ч. уехал, Великанов С.В. в своем объяснении Трубину самостоятельно изложил обстоятельства происшедшего, при этом не сообщал об угрозах либо насилии в отношении него, говорил, что у него умерла мама, после дачи объяснений Великанов был отпущен и не задерживался. Объяснение Великанова и явку с повинной он отдал в дежурную часть для регистрации. Было ли возбуждено уголовное дело, А.Т. было неизвестно, так как он прибыл из командировки 28.04.2012 г.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не находит.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает довод подсудимого о воздействии на него в ходе предварительного следствия опровергнутым, принимает его явку с повинной по делу в качестве доказательства, а также признает в качестве смягчающего вину обстоятельства.

О намерении Великанова С.В. совершить хищение, сформировавшемся до проникновения на территорию здания резерва, свидетельствует и тот факт, что он заранее планировал прекратить работу в депо и уехать из г. Томска, что не отрицал в судебном заседании, вместе с тем, деньги на отъезд у него отсутствовали.

В связи с изложенным суд считает, что в судебном заседании подтвержден квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

Полагая подтвержденным наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает сумму похищенных денег, превышающую минимальный предел для признания значительности ущерба, ее значимость для потерпевшей, а также ее имущественное и семейное положение.

Действия подсудимого Великанова С.В. суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что подсудимый вину в совершении хищения признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление средней тяжести, на учетах в диспансерах не состоит, потерпевшей по прежнему месту работы, а также по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет работы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Великанова С.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Не признавая обстоятельством, смягчающим наказание Великанова С.В., частичное возмещение ущерба, суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что возврат денежных средств в сумме 5 тысяч рублей, о чем в деле имеется расписка потерпевшей, произведен потерпевшей самостоятельно, путем снятия заработной платы подсудимого, им неполученной, поскольку подсудимый получал заработную плату по карте, оформленной на иное лицо. То есть возмещение в указанной части произошло вопреки воле подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Великанова С.В., является рецидив преступлений, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

При этом наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает применение ч. 6 ст.15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия им наказания, поскольку исправительного воздействия ранее назначенного наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточно и подсудимый вновь совершил аналогичное преступление корыстной направленности. При этом суд учитывает, что приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области от 03.07.2008 г. ему назначалось лишение свободы условно, но условия указанного приговора он не соблюдал, а вновь совершил корыстное преступление в период испытательного срока, за что был осужден приговором того же суда от 18.05.2009 г. к реальному лишению свободы.

При таких обстоятельствах заверения подсудимого о его исправлении в дальнейшем при условном осуждении как основание к назначению наказания условно суд принять не может.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, изложенных выше, размер наказания, подлежащий назначению подсудимому, суд считает возможным установить как минимальный.

При этом для отбытия наказания Великанов С.В. должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Вещественные доказательства при деле – камень, обнаруженный при осмотре места происшествия - уничтожить.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст.250 УПК РФ, гражданский иск, заявленный И.Е, подлежит удовлетворению в поддержанной ей части, с учетом возмещения потерпевшей 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░ 2013 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2013 ░. ░░ 07 ░░░░░░ 2013 ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 110 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2013 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░