Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2018 (2-7376/2017;) ~ М-9189/2017 от 04.12.2017

Дело №2-1052/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                  6 июня 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием истца Свинцова А.А.,

представителя истца Сидорова А.Н.,

ответчика Корляковой Л.С.,

представителя ответчика Демакова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Свинцова А. А. к Корляковой Л. С. и Василькову С. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Свинцов А.А. (с учетом уточнения исковых требований) обратился в суд с иском к Корляковой Л.С., Василькову С.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности Свинцову А.А.; -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № под управлением Василькова С.В. и принадлежащим на праве собственности Корляковой Л.С.

В соответствии с протоколом № и постановлением по делу об административном правонарушении № водитель Васильков С.В. создал помеху при движении водителю Свинцову А.А., тем самым нарушив п. 12.4 ПДД. Кроме того, в соответствии с протоколом БВ № водитель Васильков С.В. допустил движение по трамвайным путям встречного направления, тем самым нарушил п. 3.6 ПДД.

Водитель Васильков С.В. на момент ДТП не имел водительского удостоверения, полис ОСАГО на автомобиль -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, отсутствовал.

Свинцов А.А. организовал проведение автомобильной независимой экспертизы в ИП -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составила -СУММА7-

На основании изложенного (с учетом уточнений исковых требований), истец просит взыскать с ответчиков Корляковой Л.С. и Василькова С.В. в пользу истца в равных частях денежные средства, а именно: стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 429 072,50 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 490,73 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что Васильков управлял транспортным средством незаконно, без водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения и не включенный в полис страхования. Корлякова сама отдала ему ключи от автомобиля, поэтому просит взыскать весь ущерб с учетом судебной экспертизы с владельца источника повышенной опасности, при этом от требований к Василькову истец не отказывается.

Ответчик Корлякова Л.С., ее представитель, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, в котором указывают, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку никаких писем от истца ответчик не получала. Также указывает, что при прохождении ТО автомобиля истца осмотр кузова не проводился, в связи, с чем нельзя установить имели ли место данные повреждения в результате ДТП, на проведении осмотра ответчик не присутствовала. Корлякова Л.С. согласна оплатить реальный ущерб, но считает, что сумма ущерба, заявленная истцом, не обоснована, в материалах дела отсутствует расчет причиненного ущерба.

В судебном заседании также пояснили, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке и с учетом износа деталей на основании судебной экспертизы.

Ответчик Васильков С.В. в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:22 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности Свинцову А.А.; -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № под управлением Василькова С.В. и принадлежащим на праве собственности Корляковой Л.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 7).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильков С.В. нарушил п. 12.4 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА5- (л.д. 7 оборот, 8 оборот).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильков С.В. нарушил п. 2.1.1 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА9- (л.д. 8).

В соответствии с постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильков С.В. нарушил п. 3.6 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА8- (л.д. 55, 56).

В соответствии с постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильков С.В. нарушил п. 2.1.1 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА8- (л.д. 58, 59).

Свинцов А.А. обратился к ИП -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для проведения автомобильной независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 оборот).

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составила -СУММА7- (л.д. 9-35).

Факт оплаты независимой экспертизы подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2- (л.д. 38). Представлен оригинал квитанции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2- государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также документов, имеющихся в материалах дела (л.д. 89-90).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляла -СУММА4- (л.д. 105-115).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении №, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Василькова С.В. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Корляковой Л.С. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Васильков С.В. являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами.

Ответчик Корлякова в судебном заседании не отрицала тот факт, что ключи от автомобиля Василькову передала сама, данные обстоятельства также следуют из административного материала, что свидетельствует о наличии вины обоих ответчиков.

Статья 1079Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, оно составлено государственным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее техническое образование, стаж экспертной работы, что позволяло ему провести исследование в отношении спорного автомобиля. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены подробные выводы, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы.

Представленное в материалы дела иное экспертное заключение не свидетельствует об обратном.

Эксперт ФИО1, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Каких – либо противоречий в заключении эксперта судом не установлено, эксперт дал ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Кроме того, эксперт при даче заключения руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение как наиболее объективное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом государственного учреждения, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Следует отметить, что дополнительных доказательств суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании с Корляковой Л.С. и Василькова С.В. в равных долях ущерба в размере -СУММА4- подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению в сумме с учетом износа, подлежат отклонению в силу следующего.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П разъяснил, что деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец понес убытки в виде оплаты услуг эксперта по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере -СУММА2-. Исходя из этого, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 500 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). В материалы дела представлен оригинал квитанции.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, также отклоняются судом, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данных правоотношениях действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Свинцовым А.А. (заказчик) и ИП Сидоровым А.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, из которого следует, что стоимость услуг по договору составила -СУММА3-. (л.д. 37). Согласно приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Свинцов А.А. произвел оплату юридических услуг в размере -СУММА8- (л.д. 38), согласно приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Свинцов А.А. произвел оплату юридических услуг в размере -СУММА1-

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: изучение документов и информирование истца о возможных вариантах решения проблемы, составление и направление искового заявления, ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, возражений, с мате участие в двух судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию сумму в размере -СУММА3-

Доказательств несоразмерности указанной суммы судебных расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, Корляковой Л.С., Василькова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА6-

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свинцова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Корляковой Л. С. и Василькова С. В. в пользу Свинцова А. А. 171 700 (сто семьдесят одну тысячу семьсот) рублей ущерба, 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей расходов на проведение экспертизы, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 634 (четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.