Решение по делу № 33-18137/2015 от 16.07.2015

Судья: Сумкина Е.В. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение Егорьевского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

УСТАНОВИЛА :

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года на основании п.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по делу по иску ФИО1 к Воскресенскому почтамту УФПС МО, ФГУП «Почта России», ФАУГИ «Росимущество» об определении порядка пользования между сособственниками недвижимого имущества, обязании ответчиков предоставить право ограниченного пользования недвижимым имуществом в виде беспрепятственного прохода через имеющуюся отдельную дверь к объектам недвижимого имущества и использования лестничного марша для подъема на второй этаж.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место спор между индивидуальным предпринимателем, который занимается экономической деятельностью в области фотографии, и юридическими лицами, который подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом в случае, если заявление в суд содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, а разделение требований невозможно, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из приведенных норм права следует, что характер спора и субъекты спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор неподведомственен арбитражному суду, то за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

По настоящему делу субъектный состав участников спора и его характер позволяют сделать вывод о подведомственности спора суду общей юрисдикции. Суд при постановлении обжалуемого судебного акта не учел, что ФИО1 является собственником нежилых помещений. Иск им заявлен как физическим лицом. В частной жалобе заявитель ссылается, что использует спорные помещения для личных целей и не осуществляет в них предпринимательскую деятельность. Бесспорных доказательств того, что истец использует спорные нежилые помещения для извлечения прибыли, что между сторонами имеются экономические отношения, из которых возник настоящий спор, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт того, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о наличии между сторонами экономических отношений, вытекающих из осуществления им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, возникший между сторонами спор фактически является гражданско-правовым спором об устранении нарушений права собственности, рассмотрение которого в силу приведенных выше норм права к подведомственности арбитражных судов не отнесено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело -направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года о прекращении производства по делу отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи