Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1973/2021 ~ М-956/2021 от 02.03.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2021 года

№ ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № ******-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 910 400 рублей, сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 22% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 910400 рублей на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 575 210 рублей 56 копеек, из которых 514 477 рублей 35 копеек – сумма основного долга, 60 733 рубля 21 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство - автомобиль марки AUDI Q7, VIN: № ******, год выпуска 2008. В связи с изложенным просил суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 1856 702 рубля 37 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 952 рубля 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца

Ответчики о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, против чего представитель истца не возражает.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № ******-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ по программе «ДилерПлюс», в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 910 400 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев для целевого использования - приобретения в собственность транспортного средства (795 000 рублей), оплату страховой премии по договору личного страхования (80 000 рублей), оплату премии по абонентскому договору (35 400 рублей). В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых. Ежемесячный платеж составляет 25 379 рублей 92 копейки.

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ******-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Плюс Банк» заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки ****** VIN: № ******.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитным договорам выполнило в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения про центы выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 6,8 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», раздела 4 общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в установленные графиком платежей даты. Ежемесячным платежом является периодический равновеликий (кроме первого и последнего) платеж, который может включать в себя проценты, начисленные на остаток задолженности по кредиту (по основному долгу), и часть основного долга (п.1.18 Общих условий).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.1.1 Общих условий, п.12 Индивидуальных условий, банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком сроков оплаты сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив об этом заемщика. Заемщик обязан вернуть банку оставшуюся сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику.

Согласно представленному истцом расчету, выпискам по счетам ответчик ФИО3 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. В счет погашения задолженности последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету.

Требование о досрочном возврате кредита направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО3 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору № ******-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

При определении размера суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются. Таким образом, суд определяет задолженность ответчика по кредитному договору № ******-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 575 210 рублей 56 копеек, из которых 514 477 рублей 35 копеек – сумма основного долга, 60 733 рубля 21 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодержателем и залогодателем возникает на основании договора.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, указанный договор залога также заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора залога транспортного средства, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком кредитного договора.

При этом все существенные условия, необходимые для заключения договора залога сторонами были согласованы: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства, обеспечиваемого залогом, залог находился у залогодателя.

Все указанные условия отражены в индивидуальных условиях договора залога, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7.2 Общих условий, автомобиль до прекращения залога остается у залогодателя.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из Стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно п.7.6 Общих условий, распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение автомобиля, возможно только с согласия банка.

В случае перехода права собственности на автомобиль от заемщика к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе и с нарушением условий п.7.6 Общих условий, право залога сохраняет силу. Приобретатель предмета залога по сделке становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с банком (п.7.7 Общих условий).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из карточки учета транспортного средства следует, что предмет залога - ******: № ******, год выпуска 2008, было приобретено ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Органами ГИБДД транспортное средство поставлено на учет за новым собственником с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе (ФИО2).

Из реестра залогов следует, что залог в отношении спорного автомобиля был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения ФИО2 автомобиля.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суду не представлено доказательств, позволяющих установить, что ответчик ФИО2 не знала и не могла знать о существовании залога на приобретенный автомобиль.

Таким образом, приобретая спорное транспортное средство по сделке, ответчик ФИО2 приобрела обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного движимого имущества, соответственно, на транспортное средство подлежит обращение взыскания по неисполненным кредитным обязательствам, указанным выше.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений.

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 7.11-12 7.20 Общих условий, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка возможно во внесудебном и судебном порядке.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина оплачена истцом по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 952 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 8 952 рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО3, в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество суд взыскивает с ответчика ФИО2

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск «Плюс Баню» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 575 210 (пятьсот семьдесят пять тысяч двести десять) рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 952 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: автомобиль марки ******, VIN: № ******. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Барышникова