Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2017 ~ М-867/2017 от 19.10.2017

Копия

Дело № 2-842/2017

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Нижние Серги 18 декабря 2017г

Нижнесергинский районного суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре Олейник А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова И.Ю. к Лыжиной Н.С. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Захарова И.Ю. обратился в суд с иском к Лыжиной Н.С. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дед З.А.В., который при жизни фактически принял наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти своей матери З.А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Он является внуком З.А.В. и наследником по праву представления, так как его отец З.Ю.А., умер ДД.ММ.ГГГГ. Также наследником по праву представления, после смерти З.А.В. является его внучка Лыжиной Н.С., которая в установленный законом срок, после смерти деда обратилась к нотариусу. Лыжиной Н.С. было выдано свидетельство о праве на наследство, после смерти З.А.В., состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Он не смог в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти деда, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы. Однако фактически он совершил, действия, свидетельствующие о принятии наследства, так как после смерти деда он забрал себе на память его вещи – старинную гармонь и фотографии.

Просил суд установить факт принятия им наследства после смерти деда З.А.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.Включить в состав наследства, оставшегося после смерти З.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ним право собственности на недвижимое имущество жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Захарова И.Ю. исковые требования поддержал. Пояснил, что при жизни дел З.А.В. отдал ему фотографии и гармонь. Фотографии он забрал сразу, а гармонь лежала дом, он ее забрал после смерти деда. А в марте 2007 года он попал в места лишения свободы. Наследство он фактически принял сразу после смерти деда до того как его лишили свободы. После смерти З.А.П. они с дедом ездили в ее дом по <адрес> там собирались все родственники, дед взял ключ от дома. З.А.П. одна жила на момент смерти по <адрес>. У нее один сын Александр Васильевич. В 2004 году у него умерла мать, он немного пожил у опекуна Ананьиной. Потом жил у деда. Зарегистрирован он по <адрес>. в общежитии, где жили родители, у него там вещи были, какие то вещи были у деда. В доме по <адрес> после смерти З.А.П. никто не жил. Дед З.А.В. жил по <адрес>. Они с дедом ездили к бабушке, помогали ей при жизни. Потом он несколько раз отбывал наказание. Раньше он не обращался в суд так как не было средств, с 2012 по 2015 г он работал за пределами области.

Ответчик Лыжиной Н.С. в судебном заседании пояснила, что на указанный истцом дом не претендует, но считала, что истец не доказал свои требования. Возражала против принятия наследства истцом после смерти З.А.В., у которого в собственности был дом по <адрес>, так как она также наследница после смерти З.А.В., она его внучка, дочь З.А.С., который умер раньше деда. В течение шести месяцев она обратилась к нотариусу и оформила документы на дом по <адрес>, принадлежащий деду. С истцом она не общалась, по обстоятельствам дела ей ничего неизвестно. Ей только известно, что в дом по <адрес> пустили Т..

Третье лицо Т.С.А., действующая за себя и несовершеннолетнего Т.Е.Н.,показала, что они семьей приехали в <адрес> в 2005 году. В доме по <адрес> жил М.А.Г., так как ухаживал за бабкой. Потом он ее хоронил и пожил еще после ее смерти. А потом он продал дом им, других родственников не было. Истца они видят в первый раз.

Третье лицо Т.Н.П. поддержал пояснения Т.С.А.

Представитель третьих лиц Т.Л.В. считала, что истец не доказал, что З.А.В. вступил в наследство после З.А.П. А также считала, что то, что истец взял при жизни деда фото и гармонь, не доказывает принятие наследства. За З.А.П. ухаживал Миронов, у З.А.В. были плохие отношения с З.А.П. З.А.П. говорила, что дом перейдет Миронову и его жене, так как они дальние родственники. Т. отремонтировали дом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

З.А.П. умерла 25.02.2005г, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.19). Имеется справка о расторжении брака между З.А.П. и З.В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Сведения о зарегистрированных правах на дом по <адрес> в <адрес> завод, отсутствуют, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.30,46)

З.А.П. согласно сведений БТИ принадлежал на праве собственности на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> в <адрес> завод, <адрес>. (.л.43).

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В материалах дела имеется справка о рождении З.А.В., в которой указана мать С.А.П., отец З.В.В. (л.д.21). Иных документов, подтверждающих изменение фамилии С.А.П. на З.А.П. не представлено, однако из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, у З.А.П. был один сын З.А.В.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> Б.С.П. наследственное дело после смерти З.А.П. не открывалось, завещание не удостоверялось. (л.д.52).

Согласно представленной истцом копии выписки из похозяйственной книги З.А.П. на день смерти была зарегистрирована по <адрес> в <адрес> завод.

Истец Захарова И.Ю. ссылался на то, что З.А.В. фактически принял наследство после смерти матери, как указал в иске, жилой дом фактически перешел в его владение, он следил за его состоянием, делал ремонт, ухаживал за приусадебным участком. А также в судебном заседании истец пояснил, что З.А.В. взял также ключи от данного дома через несколько дней после смерти З.А.П.

Однако, данные доводы истца Захарова И.Ю. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний допрошенного по ходатайству истца свидетеля А.Н.М. следует, что истец является внуком ее двоюродного брата, З.А.П. была сестра ее матери. На момент смерти З.А.П. жила одна. Ее сестра с Мироновым приходили к ней. В течение шести месяцев после смерти З.А.П. З.А.В. ничего не брал, расходов по ее дому никаких не нес, никаких ремонтов в доме по <адрес> не делал, про ключи ей неизвестно, дом закрывался на палку. Известно, что Миронов немного жил потом в этом доме. З.А.В. жил один на момент смерти по <адрес>. Захарова И.Ю. ничего себе из его вещей после его смерти не брал, дом не содержал, не ремонтировал. Раньше у него свой транспорт стоял в доме деда, когда конкретно, пояснить не может. Точно назвать период, в который жил истец с дедом, она не может. Также показала, что у З.А.П. был только один сын З.А.В., у которого было два сына, Сергей и Юрий. Брак у З.А.П. был расторгнут. Истец сначала жил у опекуна, потом у деда. Они ездили с дедом в дом бабушки.

Свидетель Ю.Н.В., допрошенная по ходатайству истца, показала, что знала З.А.П., знала, что Миронов жил у нее с женой. У З.А.П. один сын З.А.В., у него два сына. Ей известно, что при жизни истец приезжал к бабушке. После смерти З.А.П. ей неизвестно, кто брал ее вещи, также неизвестно, кто брал имущество после смерти З.А.В.

Кроме того, из показаний свидетеля М.А.Е. следует, что З.А.П. перед смертью болела, он приезжал, ухаживал за ней. На момент ее смерти он жил с ней. Он хоронил ее, также А.Н.М. хоронила. Сын ее З.А.В. на похороны не приезжал, у них были плохие отношения с матерью. После смерти З.А.П. домом пользовался он, ключи были у него. З.А.В. ключи не забирал. З.А.П. говорила, что дом перейдет ему.

Свидетель Х.Ш.Г. показал, что он живет по соседству с домом по <адрес>, знал З.А.П. Видел, что в доме жили Миронов с Валентиной. З.А.В. не видел ни разу. Известно, что в данном доме живут Т. уже двенадцать лет, делали в доме ремонт.

Таким образом, показания допрошенных свидетелей не подтверждают доводы истца о фактическом принятии наследства З.А.В. после смерти матери З.А.П. Свидетель А.Н.М., напротив, подтвердила, что после смерти З.А.П. З.А.В. никаких вещей себе не брал, дом не содержал. Также свидетелю Ю.Н.В. неизвестно об указываемых истцом обстоятельствах принятия наследства.

Показания свидетеля Х.Ш.Г., М.А.Е. полностью опровергают доводы истца о совершении каких-либо действий по принятию наследства, содержанию дома З.А.В. в течение шести месяцев после смерти З.А.П.

Соответственно, наследство, оставшееся после смерти З.А.П. в виде жилого дома по <адрес> в <адрес> завод, <адрес>, З.А.В. не принято.

З.А.В. умер 31.01.2007г., что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д.18).

З.А.В. состоял в зарегистрированном браке с В.У.Т., что подтверждается справкой о заключении брака (л.д.22). З.У.Т. умерла 24.10.1995г., что подтверждается справкой (л.д.23).

З.С.А. являлся сыном З.С.А., что подтверждается справкой о рождении (л.д.86).

З.С.А. умер 30.11.2004г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.87).

З.Ю.В. являлся сыном З. У.Т. и З.А.В., что подтверждается справкой о рождении (л.д.26).

З.Ю.А. умер 25.09.2003г, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.17).

Захарова И.Ю. является сыном З.Ю.А., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.27).

В соответствии с п.1 ст.1146 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред.от 03.06.2006г.), действующей на момент открытия наследства доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Соответственно истец Захарова И.Ю. является наследником З.А.В. по праву представления, поскольку его отец умер ранее З.А.В.

Согласно ответу нотариуса нотариального округу <адрес> Б.С.П. после смерти З.А.В. завещание не удостоверялось. После смерти З.А.В. открыто наследственное дело по заявлению внучки Лыжиной Н.С., поскольку ее отец З.С.А. умер 30.11.2004г. (л.д.53-60).

В наследственном деле имеется справка администрации Михайловского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что З.А.В. был зарегистрирован по <адрес> по день смерти ДД.ММ.ГГГГг. На день смерти совместно с ним никто не проживал и не был зарегистрирован, завещание З.А.В. в администрации не зарегистрировано. (л.д.57).

Лыжиной Н.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 21.02.2008г на жилой дом по <адрес> в <адрес>. (л.д.58).

Истец Захарова И.Ю. представил справку ИЦ ГУ МВД РФ от 22.03.2017г., согласно которой он был осужден к 1 г лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 14.11.2006г. также осужден к 1 г 6 мес. исправительных работ, постановлением от 22.03.2007г исправительные работы были заменены на 6 мес. лишения свободы. Также был осужден 26.03.2007г. с общим сроком 1 г лишения свободы, 24.12.2007г. - к общему сроку 5л 6 мес лишения свободы, освобожден 14.09.2012г по отбытию наказания. Также имел последующие судимости 21.10.2015г, освобожден 18.10.2016г. и условное осуждение 22.02.2017г. (л.д.85). Однако, как следует из пояснений истца, действия по принятию наследства после смерти З.А.В. он совершил до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до лишения его свободы, в течение шести месяцев с момента открытия наследства, доводов о пропуске срока принятия наследства истцом не заявлялось.

Также имеется заявление от Захарова И.Ю. от 19.12.2016г. о даче разъяснений (л.д.59). И ответ нотариуса о том, что адреса его местонахождения наследник сообщить не смог, разъяснено право разрешить спор с наследником по согласию либо в судебном порядке. (л.д.60).

Согласно данным в паспорте истец зарегистрирован по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г(л.д.34).

Таким образом, наследниками по праву представления после смерти З.А.В. являются истец Захарова И.Ю. и ответчик Лыжиной Н.С., принявшая наследство и получившая свидетельство о праве на наследство по закону на иной дом по <адрес> в <адрес>.

Однако, надлежащих доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о принятии наследства истцом после смерти З.А.В. как наследника по праву представления, в судебное заседание также не представлено.

Соответственно, поскольку не доказан факт принятия наследства З.А.В. после смерти З.А.П., жилой дом по <адрес> в <адрес> завод не перешел в собственность З.А.В., доказательств принятия наследства после смерти которого истцом также не представлено, в удовлетворении исковых требований Захарова И.Ю. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захарова И.Ю. к Лыжиной Н.С. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г.Шторх