Решение по делу № 2-8956/2019 от 27.08.2019

УИД 03RS0015-01-2018-003867-76

Дело № 2-8956/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2019 г.                              г.Уфа

Советский районный суд г.Уфа в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при помощнике Чумановой Р.В.,

с участием представителя истца Бухарметова Д.Р.,

представителя ответчика Муллагалиева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Владимира Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Майоров В.А. обратился в Салаватский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 274700, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Майорову В.А. на праве собственности и автомобиля Дэу Эксперо, государственный регистрационный знак ... под управлением Шкалет В.А., по вине последнего. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 33 200 руб. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» ... размер восстановительных расходов составил 115 600 руб.

Майоров В.А. просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 82 400 руб., штраф, неустойку в сумме 88 992 руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 63 526,09 руб., штраф, неустойку в сумме 68 608,18 руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб. (т.1, л.д.213).

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от < дата > гражданское дело по иску Майорова Владимира Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано на рассмотрение в Советский районный суд ... по подсудности (т.1, л.д.215).

Истец Майоров В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Бухарметов Д.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что транспортное средство используется истцом в личных целях, а не для осуществления предпринимательской деятельности, был приобретен до регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Муллагалиев Р.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», Шкалет В.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 274700, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Майорова В.А. и автомобиля Дэу Эксперо, государственный регистрационный знак ... под управлением Шкалет В.А., по вине последнего, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (т.1, л.д.76-74).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

< дата > ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 33 200 руб., что подтверждается платежным поручением ... (т.1, л.д.88).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом была организована самостоятельно экспертиза. Согласно заключению ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» ... от < дата > сумма восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 274700, государственный регистрационный знак Х ... с учетом износа составляет 115 600 руб. (т.1, л.д.23-112).

< дата > ФИО1 обратился к ответчику с претензией, приложив указанное экспертное заключение (т.1, л.д.89). Однако выплаты не последовало.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом < дата > была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Авто-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» ... от < дата > повреждения автомобиля ГАЗ 274700, государственный регистрационный знак ... соответствуют механизму образования и локализации при обстоятельствах, указанных в материалах дела в результате ДТП, имевшего место < дата >. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 96 726,09 руб. (т.1, л.д.119-140)

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд не усматривает.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, поскольку данное заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов. Данное заключение выполнено экспертами, компетентность которых не вызывает сомнений, научно обоснованно, составлены с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Авто-Эксперт» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения в пределах 400 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 63 526 руб. 09 коп. (96 726,09 - 33 200).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 763 руб. 05 коп.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, судом не установлено наличия признаков несоразмерности между подлежащей взысканию штрафом и последствиями нарушения обязательства. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > в размере 68 608 руб. 18 коп. (63 526 руб. 09 коп. х 1% х 108 дней).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от < дата > применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, поскольку нарушены права истца на получение страховой суммы, требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителя", автомобиль использовался истцом для осуществления предпринимательской деятельности необоснованные. Так из представленных суду истцом доказательств следует, что в страховом полисе в графе "Цель использования транспортного средства" имеется отметка о том, что застрахованный спорный автомобиль используется в личных целях, договор купли-продажи с ФИО1 заключен как с физическим лицом, ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован после заключения договора ОСАГО. Наличие наклейки «грузоперевозки» на транспортном средстве истца само по себе не свидетельствует об использовании транспортного средства для извлечения прибыли.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с рассмотрением дела.

Предъявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» по составлению заключения ... от < дата > в размере 10 000 руб., признаются судом необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 709 руб. ((10 000 руб. х 77,09% (63 526,09 руб. (удовлетворенные требования)/ 82 400 руб. (цена иска) х 100%)).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению иска и услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 843 руб. (132 134,27 руб. (63 526,09 + 68 608,18)) за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., всего 4 143 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Майорова Владимира Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Майорова Владимира Александровича страховое возмещение в размере 63 526 руб. 09 коп., штраф в размере 31 763 руб. 05 коп., неустойку по состоянию по 15.12.2018 в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 709 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг по составлению иска и услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 143 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:      Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 15.10.2019 г.