Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3738/2018 ~ М-3783/2018 от 03.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Хаустовой И. Н. к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные     средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,

У С Т А Н О В И Л:

Хаустова    И.Н. обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные     средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, указав, что в отношении нее было совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого она была признана потерпевшей как обманутый дольщик, заключивший с    исполнительным директором ООО «ПМК -97» Кузнецовым В.Ю. предварительный договор № от 07.05.2007г., договор займа № от 7.05.2007г. и дополнительные соглашения    к ним, а также с директором указанного общества Чугуновым А.В. дополнительное соглашение № к предварительному договору №. В рамках указанных договоров и соглашений она передала денежные средства    для долевого строительства    жилья- однокомнатной квартиры в жилом доме в границах улиц Венцека, Садовой, Ленинградской,    Ленинской с последующим возникновением у нее права собственности на указанную квартиру, однако свои обязательства в виде передачи квартиры в собственность застройщик не исполнил, ее денежные средства были потрачены на иные нужды, что подтверждается приговором в отношении Кузнецова В.Ю. Подлинники данных договоров и дополнительных соглашений    были переданы ею исполнительному директору ООО « ПМК- 97» Кузнецову В.Ю. в обмен на обещание заключить с ней новый договор о долевом участии с ООО « Стройтрест». В последующем данные документы возвращены ей не были, в связи с чем, она обратилась в Кинельский районный суд <адрес> с    заявлением об установлении факта заключения ею указанных договоров и предварительных соглашений.    Ее требования    были удовлетворены судом. 13.04.2017г. она обратилась в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,    приобщив к заявлению документы на квартиру, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО « ПМК – 97», внесение ею денежных средств по договору, документы о признании ее потерпевшей в рамках уголовного дела. Однако ей в этом было отказано в связи с тем, что    она не предоставила документы в полном объеме, поскольку отсутствовали договоры и дополнительные соглашения, подтверждающие наличие договорных отношений с застройщиком. 07.09.2017г. она повторно обратилась в Министерство строительства <адрес> для включения ее в указанный выше реестр, приобщив также решение Кинельского районного суда <адрес> от 26.05.2017г., которым был установлен факт заключения     указанных выше договоров и соглашений. Вместе с тем, 17.11.2017г.    ей вновь было отказано по тем же основаниям. Указанное решение     было обжаловано в судебном порядке, решением Ленинского районного суда <адрес> от 27.04.2018г. оно было признано незаконным, суд обязал Министерство вернуться к рассмотрению ее заявления. Вместе с тем, 21.06.2018г. ею было получено уведомление Министерство строительства <адрес> № об отказе во включении в указанный выше реестр в связи с несоответствием заявителя одному из критерием, установленных п. 2 Приложения № к приказу строительства и ЖКХ РФ от 12.08.2016г. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку в уведомлении не конкретизировано по какому именно основанию она не подлежит включению в спорный реестр, кроме того, считает, что действие Приказа Министерства ЖКХ РФ от 12.08.2016г., вступившего в силу 30.06.2017г., распространяется на отношения, связанные с включением реестр пострадавших граждан — участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возникших после вступления в силу    данного приказа. Вместе с тем, ее первоначальное заявление    было подано 13.04.2017г., а последующие обращения являлись дублирующими. В связи с этим,    к правоотношениям относительно ее    заявления подлежит применению Приказ Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013г. №г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным отказ Министерства строительства <адрес> о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, изложенный в уведомлении от 21.06.2018г. №; обязать Министерство строительства <адрес>    устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав путем принятия решения по ее заявлению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Юдин    Ю.В., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил признать незаконным решение Министерства строительства <адрес> от 28.05.2018г. в части отказа    Хаустовой       И.Н. во включении в реестр граждан, чьи денежные     средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, оформленное уведомлением от 21.06.2018г. №; обязать Министерство строительства <адрес>    устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав путем принятия решения по ее заявлению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Представитель административного ответчика Министерства строительства <адрес> в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В соответствии с ч.8 ст.226 КАС при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен принцип государственного регулирования, государственного контроля (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В соответствии с этим уполномоченным органом на территории <адрес> является Министерство строительства <адрес> (ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории <адрес>").

В соответствии с ч.7 ст.23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

В соответствии с приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - критерии) являются:

- неисполнение застройщиком обязательств по договору в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство в течение двух отчетных периодов согласно отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства;

- привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

- неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства;

- отсутствие правопреемника застройщика, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

- не обеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика, не может быть осуществлено ввиду ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

- отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта.

Решение о включении гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании заявления пострадавшего гражданина с приложением копий документа, удостоверяющего личность; договора долевого участия; платежных документов; вступившего в законную силу решения суда о включении требований дольщика в реестр требований кредиторов (при наличии).

Согласно пп. 1 п. 10 Правил    введения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства    и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016г. №/пр, заявитель не подлежит включению в реестр    при его несоответствии    одному из критерием, установленных п. 2 приложения № к данному приказу.

В п.2 приложения № к указанному выше приказу установлены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены    для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены к числу пострадавших граждан. Данный пункт состоит из ряда    8 подпунктов, часть из которых    также    имеет деление.

Из материалов дела следует, что 07.05.2007г. между ООО « ПМК – 97» и Хаустовой И.Н. был заключен предварительный договор №, в соответствии с которым общество    обязалось получить разрешение на строительство, опубликовать проектную декларацию и осуществить государственную регистрацию права аренды или права собственности на земельный участок в границах улиц Венцека, Садовая, Ленинградская,    Ленинская в <адрес>, после чего заключить с Хаустовой И.Н. договор об участии в долевом строительстве, а последняя обязалась принять участие в инвестировании строительства жилого дома в границах указанных улиц после получения обществом разрешительной документации, а ООО « ПМК – 97» обязалось передать Хаустовой И.Н. после ввода дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру в 11 секции на пятом этаже со строительным номером 339, общей площадью 42,2 кв. м.

Проектный срок окончания работ возведения коробки 11 секции дома, устройство крыши и подключения коммуникаций черновой отделки определен    1 – ым кварталом 2010г., что подтверждается п. 11 договора.

В тот же    день между Хаустовой И.Н. и ООО « ПМК – 97»    был заключен договор займа.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 7.05.2007г. Хаустова И.Н. передала ООО « ПМК – 97» 480 000 руб.

07.05.2007г. между ООО « ПМК – 97» и Хаустовой И.Н. было заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору № от 7.05.2007г., в соответствии с которым стороны согласовали, что в основном договоре стоимость 18, 46 кв.м. однокомнатной квартиры в 11 секции со строительным номером 339    составляет 480 000 руб.

Также в тот же день было заключено дополнительное соглашение № к договору займа    № от 7.05.2007г., согласно которому Хаустова И.Н. предоставила     заемщику ООО « ПМК – 97» денежные средства в размере    480 000 руб.

06.06.2007г.    между ООО « ПМК- 97» и Хаустовой И.Н. было заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору № от 7.05.2007г., согласно которого стороны согласовали, что в основном договоре стоимость 23,74 кв. м.     однокомнатной    квартиры в 11 секции на пятом этаже со строительным номером 339 составляет 617 240 руб.

В этот же день, 06.06.2007г.    Хаустова И.Н. передала    ООО « ПМК – 97»    на основании договора № от 7.05.2007г. 617 240 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Также в указанный день было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от 7.05.2007г., в соответствии с которым Хаустова И.Н. предоставила ООО « ПМК - 97» денежные средства в размере 617 240 руб.

01.12.2008г. между ООО «ПМК - 97» и Хаустовой И.Н. было заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору № от 07.05.2007г., в соответствии с которым    стороны определили, что в связи с нарушением застройщиком ООО « ПМК- 97» сроков исполнения обязательств    по предварительному договору    от 07.05.2007г. был изменен предмет договора на однокомнатную квартиру в первой секции на    4 ом этаже строительным номером 10, общей площадью 55,4 кв. м. с учетом уровня черновой отделки.

Согласно п. 2 данного дополнительного соглашения, сумма в размере 1097240 руб. внесенная инвестором Хаустовой И.Н. на момент составления данного соглашения является оплатой    55,4 кв. м. общей площади объекта.    К данному дополнительному соглашению был приложен план указанной квартиры.

07.09.2010г. Хаустова И.Н. была признана потерпевшей    по уголовному делу № в отношении должностных лиц ООО « ПМК – 97», которые используя свои служебные полномочия, имея умысел на хищение денежных средств, заключили с Хаустовой И.Н. указанные выше договоры, получили от последней    взносы    на общую сумму 1 097 240 руб.,    однако строительство дома не начали, денежные средства не возвратили, в связи с чем, Хаустовой И.Н. был причинен имущественный вред.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от    28.04.2016г. Кузнецов В.Ю. являющийся учредителем ООО «ПМК – 97» состоящий в должности    исполнительного директора данного общества был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе за совершение преступления в отношении Хаустовой И.Н., денежные средства которой были привлечены     для строительства многоквартирного дома, однако обязательства по данному факту    обществом исполнены не были.

07.09.2017г. истица обратилась в Министерство строительства <адрес> с заявлением о    включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домом и чьи права нарушены. К данному заявлению Хаустова И.Н. приобщила копии предварительного договора об инвестировании жилого дома, расположенного в границах улиц Венцека, Садовой, Ленинградской, Ленинской в <адрес>; договора    займа и дополнительных соглашений к ним, а также вступившее в законную силу решение Кинельского районного суда <адрес>, которым были установлены факты заключения Хаустовой    И.Н. указанных договоров.    Кроме того,    к заявлению были приобщены иные установленные законом    документы, в том числе    постановление о признании Хаустовой И.Н. потерпевшей.

Решением Министерства строительства <адрес> от 21.09.2017г.    Хаустовой    И.Н. было отказано     во включении в    реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на основании п. п. 5 п. 10    Правил ведения реестра.

17.11.2017г. в адрес Хаустовой И.Н. административным ответчиком было направлено уведомление о принятом решении об отказе во включении в реестр пострадавших граждан на основании п. п. 5 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан в связи с не предоставлением или представлением не в полном    объеме, а равно предоставлением заведомо ложных и ( или ) недостоверных документов из числа предусмотренных п. 6 данных правил.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 27.04.2018г. указанное решение было признано незаконным, суд обязал Министерство вернуться к рассмотрению заявления Хаустовой И.Н.

Решением Министерства строительства <адрес> от 28.05.2018г.    Хаустовотой    И.Н. вновь было отказано во включении в указанный выше реестр в связи с несоответствием заявителя одному из критерием, установленных п. 2 Приложения № к приказу строительства и ЖКХ РФ от 12.08.2016г. О данном отказе истице стало известно из уведомления Министерства строительства <адрес> от 21.06.2018г.

Судом установлено, что денежные средства истицы были привлечены для строительства многоквартирных домов, однако обязательства по передаче жилья в нарушение сроков, установленных договором более чем на 6 месяцев не выполнены, что подтверждается приведенным выше доказательствами. В п. 2 приложения № к указанному выше приказу содержится несколько оснований, при наличии которых заявитель подпадает в категорию пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Согласно уведомления Министерства строительства <адрес>    от 21.06.2018г. об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, направленного в адрес Хаустовой И.Н., конкретизация по какому именно основанию административный истец не подлежит включению в спорный реестр    отсутствует.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявление административного истца было рассмотрено формально, в оспариваемом решении отсутствует указание с разъяснением по какому именно основанию     Хаустовой И.Н. было отказано во включении в спорный реестр и лишь имеется    отсылка    на п.2 Приложения № к указанному выше приказу, который содержит несколько альтернативных оснований для отказа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы    о признании незаконным данного решения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку заявление Хаустовой    И.Н. надлежащим образом рассмотрено не было, суд считает, необходимым обязать Министерство строительства <адрес>    возобновить работу по заявлению Хаустовой И.Н., в связи с этим, требования    истицы в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки представителя административного ответчика, изложенные в возражениях, на то, что Хаустовой И.Н. было отказано во включении в спорный реестр в связи с тем, что между ней и застройщиком был заключен предварительный договор, а не договор долевого участия в строительстве, в связи с чем она не подлежит включению в указанный выше реестр, безосновательны. Согласно определения Верховного суда РФ от 21.07.2015г. №-КГ15-15, в случае, если денежные средства гражданина были привлечены для строительства многоквартирных домов по предварительному договору, без заключения основного, возникшие правоотношения подлежат регулированию законом о долевом строительстве. Поскольку Хаустова И.Н. передала свои денежные средства по предварительному договору в качестве оплаты за квартиру в строящемся доме, намереваясь по окончанию строительства получить в собственность жилое помещение, суд считает, что в данном случае, к Хаустовой И.Н. применяются гарантии, установленные для лиц, являющихся участниками долевого строительства. В связи с этим, суд считает, что уровень таких гарантий по отношению к Хаустовой И.Н. не может быть уменьшен в зависимости от того, что ее денежные средства привлечены для строительства домов путем предварительного договора об участии в долевом строительстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление Хаустовой И. Н. удовлетворить.

            Признать незаконным решение Министерства строительства <адрес> от 28.05.2018г. в части отказа Хаустовой И. Н. во включении в реестр граждан, чьи денежные     средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены признать незаконным решение Министерства строительства <адрес>, изложенное в уведомлении от 21.06.2018г. №

Обязать Министерство строительства <адрес> возобновить работу по заявлению Хаустовой И. Н. и в течение одного месяца сообщить в Ленинский районный суд <адрес> и заявителю об исполнении решения суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                              Ю.В. Косенко