Решение по делу № 2-2597/2015 ~ М-1795/2015 от 14.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Моригеровской Н.А.

при секретаре Смирновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2597/15 по иску Мартыновой О.Н. к Скотникову М.М. о реальном разделе жилого дома, по встречному иску Скотникова М.М. к Мартыновой О.В. о реальном разделе жилого дома и взыскании расходов по содержанию жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Скотникову М.М. о реальном разделе ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре между нею и ответчиком.

В судебном заседании представитель истицы Мартыновой О.В. по доверенности Бульба С.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. При этом пояснил, что она и ответчик являются сособственниками по ? доле каждый на ? долю указанного выше жилого дома. Между сторонами возник спор о порядке пользования и владением спорной ? доли жилого дома. Соглашение между сторонами о разделе ? доли дома не достигнуто, порядок пользования ? долей жилого дома между сторонами не сложился. Пояснил, что с проведенной по делу судебно-строительной экспертизой он ознакомлен, с заключением эксперта согласен. Просил произвести реальный раздел спорной ? доли жилого дома по варианту № экспертного заключения, так как данный вариант является наиболее целесообразным. Истица не может пользоваться спорной ? долей жилого дома, так как ответчик ей чинит препятствия в этом. В ДД.ММ.ГГГГ году истица вступила в наследство на ? долю спорного жилого дома.

В судебном заседании представителя ответчика по первоначальному иску Скотникова Л.В. и адвокат Моригеровская Н.А. исковые требования не признали. Пояснили, что Скотников М.М. пользовался своей долей жилого дома, нес расходы по ее содержанию. Земельный участок Скотникова М.М. стоит на кадастровой учете, и та часть жилого дома, которую Мартынова О.В. просит выделить ей в собственность, по варианту № 2 расположена на принадлежащем Скотникову М.М. земельном участке. Просили произвести раздел спорной ? доли жилого дома по варианту № экспертного заключения, считая его наиболее целесообразным, по которому выделяемая часть дома будет изолирована, и с отдельным входом. С заключением проведенной по делу судебной экспертизой они ознакомлены и согласны.

Третьи лица – Михайлов М.М., Михайлова Ю.М., Администрация СП <адрес>, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Скотников М.М. предъявил встречные исковые требования к Мартыновой О.В. о реальном разделе ? доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и выделе ей в натуре принадлежащей ей ? доли жилого дома по адресу: <адрес>; признании за ним права собственности на часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, согласно варианту № заключения эксперта № (150-Ф/15), предоставленную следующими помещениями: в лит. А1 – жилая комната (помещение №) площадью <данные изъяты> кв. м; в лит. А – кухня (помещение №) площадью <данные изъяты> кв. м; в лит. а – веранда (помещение №) площадью <данные изъяты> кв. м; в лит. а1 – веранда (помещение №) площадью <данные изъяты> кв. м; прекращении права общей долевой собственности Мартыновой О.В. и его на спорный жилой дом, прекратив регистрационную запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за № о его праве собственности на 14/4 долю жилого дома; и взыскании с Мартыновой О.В. в его пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения затрат на ремонт и содержание жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца по встречному иску по доверенности Скотникова Л.В. и адвокат Моригеровская Н.А. встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили произвести реальный раздел ? доли спорного жилого дома по варианту /№ заключения эксперта. Также просили взыскать с Мартыновой О.В. в пользу Скотникова М.М. половину его расходов на содержание спорного жилого дома, находящегося в долевой собственности, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая складывается из следующего: замены крыши – <данные изъяты> руб.; ремонт – <данные изъяты> руб.; замена окон – <данные изъяты> руб.; замена межкомнатных дверей – <данные изъяты> руб.; а также половину расходов по оплате за газ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплаты за обслуживание газового оборудования в сумме <данные изъяты> руб. Пояснили, что Скотников М.М. привел спорный жилой дом в надлежащее состояние. ЗА последние пять лет он поменял в доме крышу, вставил окна, провел газ. Каких-либо письменных соглашений по вопросу ремонта спорной ? доли жилого дома и оплаты за газ, между сторонами не заключалось. Но Скотников М.М. в устной форме обращался к ответчице с предложением оплатить ему половину сумм, затраченных на ремонт.

В судебном заседании представитель ответчицы по встречному иску Бульба С.В. встречные исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 173).

Третьи лица – Михайлов М.М., Михайлова Ю.М., Администрация СП <адрес>, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Оценка плюс» Акимова Е.В. данное ею экспертное заключение поддержала в полном объеме. Пояснила, что имеются два варианта раздела ? доли жилого дома в натуре. Раздел ? доли жилого дома производится с учетом площади жилых комнат и подсобных помещений. В площадь жилого дома не входят холодные помещения, но они входят в стоимость спорного имущества. ? долей спорного жилого дома пользовался только Скотников М.М. в каждом варианте раздела учитывается денежная компенсация за несоответствие выделяемой доли. Общая стоимость переоборудования ? доли жилого дома по обоим вариантам раздела составляет <данные изъяты> руб., а ? доля расходов по переоборудованию составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По обоим вариантам требуется одно и тоже переоборудование жилого дома. В доме имеется газовое оборудование, поэтому стоимость достаточно высокая. По варианту № Мартыновой О.В. выделяется <данные изъяты> кв. м, но без подсобных помещений, и необходима компенсация от Скотникова к Мартыновой в размере <данные изъяты> руб., а по варианту № Мартыновой выделяется комната площадью <данные изъяты> кв. м и вспомогательные помещения, а Скотникову при этом подсобные помещения не выделяются, и имеется денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав пояснения представителя истицы, представителей ответчика, адвоката Моригеровской Н.А., эксперта Акимовой Е.В., исследовав материалы дела, суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истица Мартынова (Кузьмичева) О.В. и ответчик Скотников М.М. являются сособственниками ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях по <данные изъяты> доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 39), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 109).

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Мартыновой (Кузьмичевой) О.В. было признано право собственности на ? долю спорного жилого дома в порядке наследования после смерти отца Скотникова В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Скотников М.М. является собственником ? доли спорного жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Администрации СП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40).

На другую ? долю спорного жилого дома право собственности ни за кем в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Установлено, что остальная ? доля спорного жилого дома находится в пользовании у третьих лиц Михайлова М.М. и Михайловой Ю.М., право собственности на которую за ними в установленном законом порядке не зарегистрирована.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижени участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Требования ст. 247 ГК РФ предусматривают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Судом установлено, что между сторонами определенный порядок пользования ? доли спорного жилого дома не сложился, данной долей жилого дома пользовался Скотников М.М., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, во внесудебном порядке разделить ? долю спорного жилого дома они не могут в связи с недостижением согласия.

При рассмотрении дела в целях всестороннего и правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора по делу была проведена судебно-строительная экспертиза № (150-Ф/15) экспертом ООО «Оценка плюс» Акимовой Е.В. (л.д. 48-105), по заключению которой экспертом предложено два варианта раздела спорного жилого дома.

Свое экспертное заключение эксперт ООО «Оценка плюс» Акимова Е.В. подтвердил в судебном заседании, и устно ответила на все вопросы участников процесса.

Из заключения проведенной по делу судебно-строительной экспертизы усматривается, что в фактическом пользовании Скотникова М.М. находится юго-западная изолированная часть жилого дома № №, в которой находятся помещения жилого дома, образующие квартиру № №, а именно: в лит. а1 - веранда (пом. №) площадью <данные изъяты> кв. м; в лит. а – веранда (пом. №) площадью <данные изъяты> кв. м; в лит. А – кухня (пом. №) площадью <данные изъяты> кв. м, в которой потолок подшит оргалитом, окрашен, стены оклеены обоями, частично отделаны плиткой, полы – дощатые; в кухне установлен металлический газовый котел АГВ-<данные изъяты> и газовая плита; помещение оборудовано оконными проемами; жилая комната (пом. №) площадью <данные изъяты> кв. м, в которой потолок подшит оргалитом, окрашен, стены оклеены обоями, в помещении имеются оконные проемы, дверной проем имеет дверное полотно, пол – деревянный окрашенный, на стене около оконного проема установлен электрический счетчик; в лит. А1 – жилая комната (пом. №) площадью <данные изъяты> кв. м, в помещении потолок подшит оргалитом, окрашен, стены оклеены обоями, в помещении имеются оконные проемы, дверной проем имеет дверное полотно, пол – деревянный окрашенный.

Все отделочные материалы в помещениях юго-западной изолированной части жилого <адрес> характеризуются высокой изношенностью.

Общая площадь помещений квартиры № № находящейся в фактическом пользовании сособственника Скотникова М.М., составляет <данные изъяты> кв. м, площадь всех частей здания составляет <данные изъяты> кв. м.

По варианту № экспертного заключения с учетом архитектурно-планировочных решений исследуемой юго-западной изолированной части жилого дома № № расположенного по адресу: <адрес>, и с учетом долей сособственников Мартыновой О.В. и Скотникова М.М. в праве общей долевой собственности на жилой дом (по ? доле у каждого), предлагается: выделить в собственность Мартыновой О.В. часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, представленную следующими помещениями: в лит. А – жилая комната (пом. №) площадью <данные изъяты> кв. м; общая площадь помещений, предлагаемых к выделу в собственность Мартыновой О.В., составляет <данные изъяты> кв. м.

В соответствии с данным вариантом в собственность Скотникова М.М. предлагается выделить часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, представленную следующими помещениями: в лит. А1 – жилая комната (пом. №) площадью <данные изъяты> кв. м; в лит. А – кухня (пом. №) площадью <данные изъяты> кв. м; в лит. а – веранда (пом. №) площадью <данные изъяты> кв. м; в лит. а1 – веранда (пом. №) площадью <данные изъяты> кв. м; общая площадь помещений, предлагаемых к выделу в собственность Скотникова М.М., составляет <данные изъяты> кв. м.

Величина денежной компенсации за несоответствие стоимости реально выделяемых в натуре долей жилого <адрес>, стоимости домовладения, приходящейся на идеальные доли сособственников в праве общей долевой собственности, в соответствии с предлагаемым вариантом № составляет 49266 руб. 18 коп. от М.п к ФИО3

По варианту № заключения эксперта с учетом архитектурно-планировочных решений исследуемой юго-западной изолированной части жилого дома № № расположенного по адресу: <адрес>, и с учетом долей сособственников Мартыновой О.В. и Скотникова М.М. в праве общей долевой собственности на жилой дом (по ? доле у каждого), предлагается: выделить в собственность Мартыновой О.В. часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, представленную следующими помещениями: в лит. А1 – жилая комната (пом. №) площадью <данные изъяты> кв. м; в лит. а – веранда (пом. №) площадью <данные изъяты> кв. м; в лит. а1 – веранда (пом. №) площадью <данные изъяты>. м; общая площадь помещений к выделу в собственность Мартыновой О.В. составляет <данные изъяты> кв. м.

В соответствии с данным вариантом в собственность Скотникова М.М. предлагается выделить часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, представленную следующими помещениями: в лит. А – кухня (пом. №) площадью <данные изъяты> кв. м; жилая комната (пом. №) площадью <данные изъяты> кв. м; общая площадь помещений, предлагаемых к выделу в собственность Скотникова М.М. составляет <данные изъяты> кв. м.

По варианту № экспертного заключения размер денежной компенсации за несоответствие стоимости реально выделяемых в натуре долей жилого <адрес>, стоимости домовладения, приходящейся на идеальные доли сособственников в праве общей долевой собственности, в соответствии с предлагаемым вариантом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. от Скотникова М.М. к Мартыновой О.В.

Мартынова О.В. просит произвести реальный раздел ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, выделив ей принадлежащую 1/4 долю в праве собственности, по варианту № экспертного заключения.

Скотников М.М. просит произвести реальный раздел ? доли спорного жилого дома по варианту № заключения эксперта.

Между тем, суд считает наиболее целесообразным произвести реальный раздел ? доли спорного жилого дома между сторонами по варианту № заключения эксперта, поскольку данный вариант оптимально приближен к идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности, с минимальным отступлением от идеальных долей, при этом не затрагиваются несущие конструкции жилого дома, что позволяет произвести раздел жилого дома с учетом его конструктивных особенностей, технического состояния и архитектурно-планировочного решения, с наименьшим отступлением от идеальных долей сособственником в общем имуществе.

Кроме того, размер причитающейся по варианту № экспертного заключения денежной компенсации за несоответствие выделяемой части жилого дома его доли в праве собственности на домовладение наименьший, чем по варианту №.

Суд не может согласиться с вариантом № заключения эксперта, предложенным ответчицей Туренко Г.П., поскольку по данному варианту причитающиеся каждой из сторон части жилого дома наименее приближены к идеальным долям, и по нему величина денежной компенсации за несоответствие выделяемой части жилого дома его доли в праве собственности большая, чем по варианту №.

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Одновременно в связи с реальным разделом жилого <адрес> в <адрес> право общей долевой собственности на него между Мартыновой О.В. и Скотниковым М.М. прекращается.

Согласно заключению эксперта стоимость расходов по техническому переоборудованию изолированной юго-западной части жилого <адрес> при проведении его реального раздела по варианту № составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., в т.ч. стоимость работ по проведению технического переоборудования, приходящаяся на ? долю, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

В связи с реальным разделом жилого дома по варианту № экспертного заключения на стороны возлагается обязанность произвести следующее переоборудование жилого дома: 1) Заделка дверного проема между помещениями № и № лит. А; заделка дверного проема между помещениями № лит. А и № лит. А1. 2) Демонтаж оконного проема в помещении № лит. А. 3) Прорезка дверного проема в помещение № лит. А в целях обустройства отдельного входа в помещения, передаваемые в собственность Мартыновой О.В., с обустройством крыльца. 4) Устройство дополнительного ввода электроснабжения. 5) Прокладка трубопроводов газоснабжения в помещение № лит. А, передаваемое в собственность Мартыновой О.В., врезка в сети газоснабжения от имеющегося газового ввода. 6) Установка газового отопительного оборудования в помещении № лит. А, передаваемом в собственность Мартыновой О.В. 7) Реконструкция единого контура отопления отопительной системы в помещениях, составляющих по данным технического паспорта квартиру № № путем добавления, отдельных элементов для образования 2-х изолированных замкнутых контуров отопления.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 также разъяснено, что затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Скотникова М.М. о взыскании с Мартыновой О.В. в его пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения затрат на ремонт и содержание жилого дома по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом указанных норм, истцу в ходе рассмотрения спора по существу надлежало представить суду доказательства наличия соглашения между собственниками жилого дома относительно его ремонта, включающегося в себя договоренность о стоимости работ и строительных материалов, либо доказательства необходимости производства работ по ремонту жилого дома для сохранения имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Скотниковым М.М. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что проведенные в спорном жилом доме ремонтные работы являлись необходимыми для предотвращения разрушения дома в целях его сохранности, что указанный жилой дом находился в аварийном или непригодном для постоянного проживания состоянии, и что ответчик по встречному иску Мартынова О.В. не выполняла своих обязательств по содержанию спорного жилого дома.

Истцом по встречному иску Скотниковым М.М. не представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что между ним и Мартыновой О.В. существовало соглашение о ремонте спорного жилого дома, находящегося в долевой собственности, и по оплате за газ, за обслуживание газового оборудования, находящегося в пользовании самого Скотникова М.М.

При таких обстоятельствах, суд считает, что встречные исковые требования Скотникова М.М. в части взыскания с Мартыновой О.В. в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. в счет возмещения затрат на ремонт и содержание жилого дома по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 61, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыновой О.В. к Скотникову М.М. о реальном разделе жилого дома – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Скотникова М.М. к Мартыновой О.В. о реальном разделе жилого дома и взыскании расходов по содержанию жилого дома – удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СП Стремиловское, <адрес>, по варианту № заключения судебно-строительной экспертизы, по которому выделить в собственность Скотникова М.М. часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящую из следующих строений: в лит. А1 – жилая комната (помещение №) площадью <данные изъяты> кв. м, в лит. А – кухня (помещение №) площадью <данные изъяты> кв. м, в лит. а – веранда (помещение №) площадью <данные изъяты> кв. м, в лит. а1 – веранда (помещение №) площадью <данные изъяты> кв. м.

Мартыновой О.В. выделить в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. м, состоящую из следующего помещения: в лит. А – жилая комната (помещение №) площадью <данные изъяты> кв. м.

Прекратить право общей долевой собственности Мартыновой О.В. и Скотникова М.М. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив регистрационную запись в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности М.п на 1/4 долю данного жилого дома, и регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Кузьмичевой О.В. на 1/4 доли жилого дома с хозяйственными постройками по вышеуказанному адресу.

Взыскать со Скотникова М.М. в пользу Мартыновой О.В. денежную компенсацию за несоответствие выделяемой части жилого дома доле в праве собственности на домовладение по варианту № экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обязать Мартынову О.В. и Скотникова М.М. роизвести переоборудование вышеуказанного жилого дома по варианту № экспертного заключения, а именно: 1) Заделка дверного проема между помещениями № и № лит. А; заделка дверного проема между помещениями № лит. А и № лит. А1. 2) Демонтаж оконного проема в помещении № лит. А. 3) Прорезка дверного проема в помещение № лит. А в целях обустройства отдельного входа в помещения, передаваемые в собственность Мартыновой О.В., с обустройством крыльца. 4) Устройство дополнительного ввода электроснабжения. 5) Прокладка трубопроводов газоснабжения в помещение № лит. А, передаваемое в собственность Мартыновой О.В., врезка в сети газоснабжения от имеющегося газового ввода. 6) Установка газового отопительного оборудования в помещении № лит. А, передаваемом в собственность Мартыновой О.В. 7) Реконструкция единого контура отопления отопительной системы в помещениях, составляющих по данным технического паспорта квартиру № № путем добавления, отдельных элементов для образования 2-х изолированных замкнутых контуров отопления.

Работы и расходы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возложить на Мартынову О.В. и Скотникова М.М. в равных долях - по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Скотникова М.М. к Мартыновой О.В. о взыскании расходов по содержанию жилого дома в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.