Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4445/2016 ~ М-1358/2016 от 26.02.2016

№ 2-4445/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 26 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туенок А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КрайСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Туенок А.В. обратился в суд с иском к ООО «КрайСтрой» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что он является собственником Х в г. Красноярске. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО «КрайСтрой». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты – качество выполнения отделочных работ в жилом помещении не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Согласно заключению ООО «Альянс» Центр независимой оценки» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 214880,40 рубля. Просит взыскать с ООО «КрайСтрой» стоимость устранения строительных недостатков в размере 214880,36 рубля, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 20 января 2016 года по 20 марта 2016 года в размере 393231,01 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

25 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Фирма «Кульбытстрой».

В судебное заседание истец Туенок А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КрайСтрой», ликвидатор Кондратенко А.А., третье лицо Терехина А.А., представитель третьего лица ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 17 мая 2012 года между ООО «КрайСтрой» (застройщик) и Терехиной А.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № У, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением по строительному адресу: Х и после завершения его строительства передать двухкомнатную Х на 8 этаже в собственность участнику долевого строительства (л.д. 11 – 12).

11 сентября 2012 года Терехина А.А. уступила право требования у ООО «КрайСтрой» квартиры Туенок А.В. (л.д. 13 – 14).

15 октября 2012 года ООО «КрайСтрой» осуществило передачу Х жилом Х в Х (почтовый адрес) Туенок А.В., что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 24).

Право собственности Туенок А.В. на Х в Х подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 января 2013 года (л.д. 23).

Как следует из заключения ООО «Альянс» Центр независимой оценки» № 128/2015 года, составленного 02 октября 2015 года по заказу Туенок А.В., в квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ:

- по отделке стен, перегородок (отклонения от плоскости по вертикали, углы стен не оклеены цельным обойным полотнищем, присутствуют пропуски обойного полотна, трещины, неровности, отслоение обойного полотна, на балконной стене присутствуют следы строительной пены, в помещении коридора распределительная коробка заклеена обойным полотном, что не соответствует требованиям п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 3.10 СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства»);

- по отделке пола (зазоры в швах, вздутие линолеума, отсутствует пригонка по рисунку смежных полотнищ, покрытие пола имеет приподнятые кромки полотнищ, что не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 5.17 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 «Полы»);

- по отделке потолка (неровности, отслоение окрасочного слоя, трещины, что не соответствует требованиям п. 2.113 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- при установке межкомнатных дверей (отклонение от вертикали коробки двери в спальне, в помещении коридора наличники двери имеют зазоры, на двери в зале отсутствуют закрывающие элементы в виде щеколд, замков, присутствует провисание дверного полотна, что не соответствует требованиям п.п. 2.3, 3.3 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные»;

- при установке оконных блоков (в местах примыкания оконных блоков к подоконным доскам, наличникам обнаружено разрушение герметичного слоя – нарушение требований п. Г 2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», негерметичны Т-образные соединения профилей створок и соединения створок оконных блоков в помещении балконов – нарушение требований п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», на дверной коробке оконного проема балкона обнаружены повреждения в местах креплений, дефекты появились в результате монтажа);

- при монтаже внутриквартирных инженерных сетей (в помещении санузла смонтированные санитарные изделия – унитаз, ванна, умывальник и отопительные приборы установлены не по уровню – нарушение требований п. 6.1.8 СП 73.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно-технические системы», на поверхности полотенцесушителя обнаружены неокрашенные участки – нарушение требований п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

стоимость устранения выявленных дефектов составляет 214880,40 рубля (л.д. 36 – 54).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2016 года по ходатайству ликвидатора ООО «КрайСтрой» Кондратенко А.А. с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО ПСК «ПромСтройПроект», расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «КрайСтрой».

Судом у ООО «КрайСтрой», Кондратенко А.А. также были запрошены необходимые для проведения экспертизы документы – план этажа, ведомость отделки, экспликация полов, спецификация элементов заполнения оконных и дверных проемов, схема расположения плит перекрытия, схема расположения стеновых панелей, инструкция по эксплуатации жилых помещений, инструкция по эксплуатации оконных блоков.

На запрос суда от ООО «КрайСтрой» поступил ответ о том, что проектная документация передана ООО УК «СибирьСервис», у ООО «КрайСтрой» экземпляр проектной документации отсутствует.

21 ноября 2016 года дело возвращено в суд ООО ПСК «ПромСтройПроект» без проведения экспертизы в связи с непредоставлением эксперту ответчиком проектной документации на дом и неоплатой счета.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается представленным стороной истца заключением ООО «Альянс» Центр независимой оценки», из которого следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, перегородок, покрытий пола, потолка, недостатков при монтаже межкомнатных дверей, при монтаже оконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключение ООО «Альянс» Центр независимой оценки», согласно которому общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 214880,40 рубля.

Доказательств иного размера устранения недостатков ответчиком не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлено о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 214880,36 рубля, суд считает необходимым взыскать с ООО «КрайСтрой» в пользу Туенок А.В. стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в пределах заявленных исковых требований 214880,36 рубля.

30 декабря 2015 года истцом в адрес ООО «КрайСтрой» направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков 214880,36 рубля, возместить расходы по оформлению доверенности, оплате юридических услуг, услуг оценщика, выплате компенсации морального вреда. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Факт получения претензии от Туенок А.В. ликвидатор ООО «КрайСтрой» Кондратенко А.А. в судебном заседании 25 апреля 2016 года не оспаривал.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20 января 2016 года по 20 марта 2016 года, суд считает необходимым указанные требования удовлетворить. При этом суд руководствуется ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии требования Туенок А.В. ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки за заявленный истцом период с 20 января 2016 года по 20 марта 2016 года составляет 393231,05 рубля, исходя из расчета: 214880,36 рубля * 3% * 61 день = 393231,05 рубля.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с ООО «КрайСтрой» в пользу Туенок А.В. неустойку в размере 214,880,36 рубля.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации в сумме 20 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «КрайСтрой» в пользу Туенок А.В. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, то с ООО «КрайСтрой в пользу Туенок А.В. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 216380,36 рубля, исходя из расчета (214880,36 рубля + 214880,36 рубля неустойка + 3000 рублей компенсация морального вреда) / 2 = 216380,36 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (три судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме 12 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «КрайСтрой» в пользу Туенок А.В. подлежат взысканию понесенные последним расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 16500 рублей.

Расходы, понесенные истцом в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя, в размере 1 000 рублей, возмещению не подлежат, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для представления интересов в суде исключительно по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 7797,61 рубля (7497,61 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туенок А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КрайСтрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрайСтрой» в пользу Туенок А.В. денежные средства в сумме 214880 рублей 36 копеек, неустойку в размере 214880 рублей 36 копеек, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 16500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, штраф в сумме 216380 рублей 36 копеек, всего взыскать 677 641 (шестьсот семьдесят семь тысяч шестьсот сорок один) рубль 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрайСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7797 рублей 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2016 года.