Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14867/2011 от 27.10.2011

Судья Ушакова Ж.А. Дело № 33-14867

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.

судей Простовой С.В., Толстика О.В.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по кассационной жалобе Григорьева Сергея Валентиновича на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 06 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Григорьеву С.В., Григорьевой М.А., Григорьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.03.2009 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Григорьеву С.В., Григорьевой М.А., Григорьеву А.В. кредит в размере 18000 рублей сроком до 29.02.2012 года.

Истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 160259,27 рублей, из которых текущий долг по кредиту составил 103171,39 рублей, срочные проценты 1616,82 руб., просроченные проценты – 46856,93 руб., штрафы и пени 8614,13 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 160259,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4405,19 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 06.07.2011г. августа 2011 года исковые требования ОАО «ОТП Банк» удовлетворены.

Григорьев С.В. подал кассационную жалобу с просьбой отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал задолженность без расторжения кредитного договора, не учел то обстоятельство, что банк дважды подвергался реорганизации о чем его в известность не ставили в порядке ст.60 ГК, взыскана плата за обслуживание ссудного счета, что незаконно и ущемляет его права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 819 ГК РФ и исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд принял во внимание размер задолженности - 160259,27 рублей, из которых текущий долг по кредиту составил 103171,39 рублей, срочные проценты 1616,82 руб., просроченные проценты – 46856,93 руб., штрафы и пени 8614,13 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика какой-либо комиссии предметом заявленных требований не являлся и судом по существу не разрешен.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности(л.д.4,5,6,8) не содержит сведений о включении в эту задолженность каких-либо комиссионных платежей. Кредитным договором не предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета. (л.д.11). В расчете ежемесячных платежей (л.д.13-14) указана ежемесячная комиссия 00.0 рублей, т.е. она отсутствует.

Судебная коллегия также не может принять доводы кассационной жалобы о несоблюдении требований ст.60 ГК РФ в процессе реорганизации, что по утверждению кассатора нарушило его права, т.к. ст. 60 ГК РФ устанавливает гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица и обязывает реорганизуемое юридическое лицо соблюсти определенную процедуру, а также предоставляет право кредиторам данного лица на досрочное погашение их требований, при этом кассатор не является кредитором истца и положения данной статьи к нему не применимы.

Что касается доводов кассационной жалобы о незаконности взыскания судом суммы задолженности без расторжения кредитного договора, то судебная коллегия не может принять их во внимание, т.к. они основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, поскольку основаниями для расторжения договора, согласно ст. 450 ГК РФ, являются: соглашение сторон; существенное нарушение договора другой стороной; случаи прямо предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае ни одно из указанных в статье обстоятельств не имело место, требований о расторжении договора истцом заявлено не было, а в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 06 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Сергея Валентиновича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: