Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24700/2021 от 06.08.2021

Судья: Байчоров Р.А.                                                          Дело <данные изъяты>

(дело 2-722/2021)                                         УИД 50RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                    16 августа 2021 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

    по частной жалобе Орлова А. А. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    УСТАНОВИЛ:

Орлов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит суд взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Лобненский городской суд <данные изъяты>, по месту постоянной регистрации истца, либо в Замоскворецкий районный суд <данные изъяты> по месту нахождения ответчика, мотивированное тем, что все юридически значимые действия, связанные с выплатой страхового возмещения в результате ДТП, совершались истцом по адресу постоянной регистрации.

    Представитель истца по доверенности – Аблов А.А. против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, в случае удовлетворения ходатайства просил суд передать дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд <данные изъяты> по месту нахождения ответчика.

    Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд <данные изъяты>.

    В частной жалобе Орлов А.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

    Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

    При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Ст. 3 названного закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от <данные изъяты> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах.

Регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства.

С учетом изложенного, сведения о наличии у сторон по делу регистрации по новому месту жительства подлежат оценке с учетом фактических обстоятельств дела, правоотношений сторон и требований добросовестности.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ16-26.

    Судом установлено, что при обращении в Солнечногорский городской суд <данные изъяты>, истец указал адрес временной регистрации: <данные изъяты>. Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания <данные изъяты> от <данные изъяты>, по указанному адресу истец зарегистрирован с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Между тем, из материалов дела следует, что адресом постоянной регистрации истца является: <данные изъяты>.

При этом суду не были представлены доказательства, подтверждающие правовые основания проживания по адресу: <данные изъяты>, либо иному адресу, относящемуся к подсудности Солнечногорского городского суда <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит, что исковые требования предъявлены истцом в суд с нарушением правил подсудности, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика с учетом просьбы истца на случай передачи дела по подсудности.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не влекут отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем являются несостоятельными.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Орлова А. А. – без удовлетворения.

    Судья                                                                                        А.<данные изъяты>