Решение по делу № 2-939/2014 (2-9182/2013;) ~ М-8222/2013 от 21.11.2013

                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут                          31 марта 2014 года.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,
в составе:

председательствующего судьи              Антонова А.А.,

секретаря судебного заседания          Быковой Н.А.,

с участием:

истцов

                                         Михайловой Т.С.,

                                             Гусева А.А.,

                                         Смирнова Е.А.,

представителя истцов                             Лесновой О.В.,

представителя ответчика                      Шорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А.А. , Дружинкиной Н.М. , действующих в интересах несовершеннолетнего Гусева А.А. , Молчанова А.Н. , Молчанова С.В. , действующих в интересах несовершеннолетних Молчанова Д.А. , Молчанова Б.А. , Разницына К.А. , Разницыной Н.В. , действующих в интересах несовершеннолетних Разницына М.К. , Разницына Л.К. , Михайловой Т.С. , действующей в интересах несовершеннолетних Михайловой А.Д. , Михайлова М.Д. , Смирнова Е.А. , действующего в интересах несовершеннолетней Смирновой Т.Е. к Правительству <адрес> Югры, Сургутскому филиалу ОАО «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконным решения об исключении из единого списка подпрограммы «Доступное жилье молодым», обязании восстановить истцов в очереди в едином списке, обязании производства выплаты субсидии в соответствии с Постановлением Правительства <адрес> Югры №108-п от ДД.ММ.ГГГГ, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска - Комитет по опеке и попечительству Администрации <адрес>, Уполномоченный по правам ребенка в ХМАО-Югре, Уполномоченный по правам человека в ХМАО – Югре, ЗАО «Банк ВТБ-24», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Запсибкомбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Гусева А.А. , Дружинкиной Н.М. , действующие так же в интересах несовершеннолетнего Гусева А.А. обратились с иском об обязании ОАО «Ипотечное агентство Югры» признать их семью участниками подпрограммы «Доступное жилье молодым» (далее – Подпрограмма 2) целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 года и на период до 2015 года» (далее – Программа), восстановить семью в очереди в Едином списке участников Подпрограммы 2 на дату подачи заявления о признании участником программы и постановки семьи на учет в ОАО «Ипотечное агентство Югры», обязании Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обеспечить финансирование Подпрограммы 2 в рамках принятых ОАО «Ипотечное агентство Юры» на учет заявлений о признании участником и выданных решений о признании участником Подпрограммы 2.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ипотечное агентство Югры» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании их семьи участниками подпрограмм «Ипотечное жилищное кредитование» (далее – Подпрограмма 4) и Подпрограммы 2.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ипотечное агентство Югры» уведомило истцов о том, что они исключены из единого списка участников Подпрограммы 2 Исключение обосновывалось положениями пп. 1.6. ст. 9 Порядка реализации целевой программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года» (далее – Порядок), в связи с изменением условий, в результате которых утрачено основания для участия в целевой программе, а именно: достижение одним из истцов возраста 36 лет.

Истцы считают, что указанное решение незаконно, противоречит Конституции РФ, смыслу, целям и задачам государственной поддержки граждан Российской Федерации, признанных в установленном порядке участниками Подпрограммы 2.

На момент подачи заявления на участие в подпрограмме «Доступное жилье молодым» их семья соответствовала критериям, установленным п. 1.4 ст. 6 Порядка реализации Программы.

Достижение участником подпрограммы 36-летнего возраста не может являться основанием для лишения его гарантированного и нереализованного права на предоставление субсидии, которая не была им получена в связи с недостаточностью финансирования программы, и не освобождает ОАО «Ипотечное агентство Югры» от обязанности ее предоставления.

С аналогичными требованиями к тем же ответчикам и по таким же основаниям обратились Молчанова А.Н. , Молчанова С.В. , действующие в интересах несовершеннолетних Молчанова Д.А. , Молчанова Б.А. , Разницына К.А. , Разницыной Н.В. , действующие в интересах несовершеннолетних Разницына М.К. , Разницына Л.К. , Михайловой Т.С. , действующая в интересах несовершеннолетних Михайловой А.Д. , Михайлова М.Д. , Смирнова Е.А. , действующий в интересах несовершеннолетней Смирновой Т.Е. .

ДД.ММ.ГГГГ истцы изменили предмет иска и просили признать незаконными решения об исключении их семей из Единого списка участников Подпрограммы 2, обязать ОАО «Ипотечное агентство Югры» и Правительство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры восстановить семьи истцов в очереди в указанном Едином списке, обязать Правительство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выплатить истцам субсидию в соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «О порядке реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2011-2013 годы и на период до 2015 года» от 05 апреля 2011 года № 108-п (далее – Постановление 108-п).

ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела, возбужденные по указанным выше исковым заявлениям, были объединены в одно производство.

Истцы Дружинкина Н.А., Молчанов А.Н., Молчанова С.В., Разницын К.А., Разницына Н.В. в судебном заседании не присутствовали, предоставили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - Правительства Ханты-Мансийского автономного округа в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражения относительно исковых требований, согласно которым правительство ХМАО-Югры считает доводы, изложенные в исковых заявлениях истцов основанными на неверном толковании законодательства автономного округа и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Уполномоченный по правам ребенка Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Моховикова Т.Д. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив заключения по гражданскому делу, согласно которым просит суд при вынесении решения учесть интересы несовершеннолетних детей.

Третье лицо Уполномоченный по правам человека Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сидоров А.Л. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на позиции, изложенной в заключениях по гражданском делу. Согласно представленных суду заключений Уполномоченного следует, что подав заявление и приложив, все необходимые документы, решением ОАО «Ипотечное агентство Югры» истцы были признаны участниками Подпрограммы 2, что предоставляло им право на получение государственной поддержки в виде субсидии на оплату договора приобретения жилого помещения. Каких либо указаний о сроке предоставления государственной поддержки в виде субсидии Порядок реализации целевой программы не содержит, и гражданин, выполнивший все предусмотренные законодательством требования, и признанный в установленном законом порядке участником данной подпрограммы может рассчитывать на получение гарантированной субсидии, вне зависимости от срока ожидания. По мнению Уполномоченного в данной ситуации имеется существенное нарушение жилищных прав граждан.

Представитель третьего лица Комитета по опеке и попечительству администрации г. Сургута в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что считает необоснованным привлечение Комитета в качестве третьего лица.

Представитель третьего лица ЗАО «Банк ВТБ-24» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ОАО «Запсибкомбанк» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено при указанной выше явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истцы Михайлова Т.С., Смирнов Е.А., Гусев А.А. на исковых требованиях настаивали, при этом пояснили, что при первичной консультации в ОАО «Ипотечное агентство Югры» им пояснили, что основное условие, необходимое для получения субсидии по Подпрограмме 2 – приобретение квартиры до наступления 36 лет, обязательное выделение несовершеннолетним членам семьи доли. Указанные требования ими выполнены в полном объеме. Приобретая квартиры за счет ипотечного кредита, истцы рассчитывали возможность его погашения с учетом обещанного предоставления им меры государственной поддержки в виде денежной субсидии. С читают, что поскольку они полностью выполнили все обязательства как участники Подпрограммы 2, а ОАО «Ипотечное агентство Югры» не выполнило своих, то достижение 36 летнего возраста не может служить основанием для лишения их права на получение субсидии.

Представитель истца Леснова О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила суду, что ОАО «Ипотечное Агентство Югры» не имело права исключать из Единого списка участников Подпрограммы 2 ее доверителей, поскольку такого полномочия не предусмотрено в заключенном с ним государственном контракте. Кроме того, ст.9 Порядка, не отсылает к какой либо конкретной правовой норме. В связи с этим, ОАО «Ипотечное агентство Югры» ошибочно связывает положения п.1.6 названной статьи, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об исключении гражданина из Единого списка участников подпрограммы в случае изменения условий, в результате которых утрачены основания для участия в Программе с положениями п. 1.6.ст.6 Порядка, согласно которому участниками Программы (подпрограммы) является гражданин Российской Федерации, признанный нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии со статьей 3 настоящего Порядка (за исключением участников подпрограммы 1) и отнесенный к категории молодых семей, в том числе неполных молодых семей, состоящих из одного молодого родителя и одного и более детей, возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье не превышает 35 лет на день принятия решения о предоставлении субсидии.

По мнению представителя истцов, из ст.7 Постановления 108-п следует, что несоответствие молодой семьи требованиям, предусмотренным ст.6 указанного Постановления, в том числе и возрасту, является основанием для отказа в признании молодой семьи участницей Подпрограммы 2. Указанные нормы не регулируют порядок исключения молодой семьи из числа участников Подпрограммы 2, а предусматривают требования, предъявляемые к лицам, претендующим на участие в ней.

Возможность исключения граждан из числа участников Подпрограммы 2, в связи с достижением возраста, превышающего 35 лет, не предусмотрена. Отсутствие бюджетного финансирования, позволяющего в полном объеме произвести социальные выплаты для всех участников Программы в установленные сроки, не может повлечь для ее участников негативные последствия в виде исключения из числа лиц, имеющих право на получение социальной выплаты.

Семьи истцов приобрели жилье на кредитные денежные средства в тот момент, когда полностью соответствовали всем требованиям Подпрограммы 2 однако, в силу недостаточного финансирования, меры государственной поддержки в виде субсидии не получили. На момент признания истцов участником Подпрограммы 2 их возраст не превышал предельного возраста, следовательно, за ними должно быть сохранено право на получение социальной льготы, иначе нарушается конституционный принцип равенства всех перед законом и возможность реализации гарантированных государством прав.

Представитель ответчика ОАО «Ипотечное агентство Югры» Шоров В.В. иск не признал.

Пояснил суду, что принятие решений об исключении истцов из Единого списка участников Подпрограммы 2 является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы были признаны участниками Полпрограммы 2, что не оспаривается ответчиками и подтверждается приобщенными к материалам дела копиями соответствующих решений, направленных ОАО «Ипотечное агентство Югры».

Государственная поддержка граждан участников Подпрограммы 2 осуществлялась, на момент исключения истцов из Единого списка участников Подпрограммы 2, Порядком реализации Программы, утвержденным Постановлением 108-п.

В соответствии с требованиями п. 1.4 статьи 6 Порядка, участником Подпрограммы 2 является признанная нуждающейся в улучшении жилищных условий молодая семья, в том числе неполная молодая семья, состоящая из одного молодого родителя и одного и более детей, возраст каждого из супругов в которой либо одного родителя в неполной семье не превышает 35 лет на день принятия решения о предоставлении субсидии.

Решение о предоставлении субсидии принимается уполномоченным органом в соответствии с положениями п. 7 ст. 11 Порядка после получения участником подпрограммы Уведомления на право получения субсидии (п. 2 ст. 11 Порядка) и представления участником подпрограммы в уполномоченный орган соответствующих документов, указанных в п.п. 3 и 4 статьи 11 Порядка.

Уведомление на право получения субсидии направляется уполномоченным органом уже признанной участником подпрограммы молодой семье в хронологической последовательности, исходя из даты подачи заявления молодой семьей о постановке на учет и исходя из пределов лимитов бюджетных ассигнований в соответствующем году на финансирование программы.

ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.А., Дружинкина Н.М. исключены из Единого списка участников Подпрограммы 2, в соответствии с решением ОАО «Ипотечное агентство Югры». Основанием для отказа послужили положения п.1.6 Порядка, то есть достижение 36 летнего возраста, что повлекло утрату возможности дальнейшего участия в Подпрограмме 2.

Аналогичные решения и по тождественным основаниям приняты ОАО «Ипотечное агентство Югры» в отношении Смирнова Е.А. 29.03.2013, в отношении Молчанова А.Н., Молчановой С.В. 28.03.2013 года, в отношении Разницына К.А., Разницыной Н.В. 28.03.2013 года, Михайловой Т.С. 25.09.2012 года.

За время нахождения семей истцов на учете в качестве участников Подпрограммы 2, возраста, превышающего 35 лет, достигли Михайлова Т.С., Гусев А.А., Смирнов Е.А., Молчанов А.Н., Разницын К.А., что следует из имеющихся в материалах дела копий паспортов указанных лиц.

Следовательно, возраст заявителей превысил предельно установленный для категории «молодая семья» - 35 лет, а значит, утрачены основания для участия в Программе и истцы не вправе получать государственную поддержку по Подпрограмме 2 независимо от факта соответствия требованиям этой категории на момент подачи заявления о постановке на учет.

До принятия ОАО «Ипотечное агентство Югры» решений об исключении истцов из Единого списка участников подпрограммы на основании п.п. 1.6 п. 1 ст. 9 Порядка реализации целевой программы вопрос о предоставлении семьям истцов субсидии не разрешался, уведомление о получении субсидии в их адрес не направлялось.

С момента признания участником Подпрограммы 2 истцы стали претендентами на получение субсидии. Признание их участниками Подпрограммы 2 не означает принятия ОАО «Ипотечного агентства Югры» решения о предоставлении субсидии. Достижение одним из истцов возраста, превышающего 35 лет, является основанием невозможности участия в Подпрограмме 2, в соответствии с п.п. 1.6 п. 1 ст. 9 Порядка.

Суд не принимает доводы представителя истцов о том, что ОАО «Ипотечное агентство Югры» не имело права исключать истцов из Единого списка участников Подпрограммы 2, поскольку п.1.1 Государственного контракта № 3-ГК, заключенного Департаментом жилищной политики Ханты – Мансийского автономного округа – Югры с ОАО «Ипотечное агентство Югры» 01 ноября 2012 года, последнее обязано, в частности, формировать Единый список участников Программы. Пунктом 6.1.1 Технического задания, являющегося приложением № 1 к указанному контракту, предусмотрено исполнение мероприятий в строгом соответствии с Постановлением 108-п. Статьей 9 Порядка, утвержденного названным ранее постановлением, устанавливались основания для исключения из Единого списка участников Программы.

Следовательно, ОАО «Ипотечное агентство Югры» имело право, как включать участников Программы в Единый список, так и исключать из него.

То обстоятельство, что ст.9 Порядка не содержит указания на конкретную норму, определяющую условия, в случае изменения которых участник Программы подлежит исключению из Единого списка, не имеет значения. Ограничение возраста участника Программы 35 годами положениями п. 1.4 статьи 6 Порядка является обстоятельством, исключающим возможность получения субсидии. Нахождение лица в Едином списке участников Программы после утраты оснований для получения меры государственной поддержки в виде субсидии, лишено смысла, и такое лицо из названного списка должно быть исключено.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что ОАО «Ипотечное агентство Югры» действовало в рамках действующего законодательства, а семьи истцов правомерно исключены из Единого списка участников подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гусева А.А. , Дружинкиной Н.М. , действующих в интересах несовершеннолетнего Гусева А.А. , Молчанова А.Н. , Молчанова С.В. , действующих в интересах несовершеннолетних Молчанова Д.А. , Молчанова Б.А. , Разницына К.А. , Разницыной Н.В. , действующих в интересах несовершеннолетних Разницына М.К. , Разницына Л.К. , Михайловой Т.С. , действующей в интересах несовершеннолетних Михайловой А.Д. , Михайлова М.Д. , Смирнова Е.А. , действующего в интересах несовершеннолетней Смирновой Т.Е. к Правительству Ханты-Мансийского автономного округа Югры, Сургутскому филиалу ОАО «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконным решения об исключении из единого списка подпрограммы «Доступное жилье молодым», обязании восстановить истцов в очереди в едином списке, обязании производства выплаты субсидии в соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа Югры №108-п от 05 апреля 2011 года, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия его судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья              Антонов А.А.

Копия верна Судья                                 Антонов А.А.