Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2014 ~ М-897/2014 от 25.04.2014

Дело № 2-1298/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Косоноговой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Иващенко А.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабичкина М.Н. к ООО «Росгосстрах», Власова Ю.А., третье лицо: ООО «ЧИРОЛ» о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кабичкин М.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 31 октября 2013 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей № №), принадлежащего и под управлением Власова Ю.А., автомобилем №) принадлежащего ООО «Фирма Чирол» (ИНН № ОГРН № и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № № принадлежащего и под управлением Кабичкина М.Н. (далее «Истец») что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 31.10.2013 года. Согласно указанной справке Власова Ю.А. нарушила п. 9.10 ПДД, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность Власова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о проведении осмотра экспертом поврежденного т/с принадлежащего Кабичкину М.Н., которое, было оставлено страховой компанией без внимания. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к независящему оценщику Максимовой И.А. Согласно отчету № оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта составляет 289846 рублей 22 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 187137 рублей 93 копейки. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей, учитывая то, что ему не известно обращался ли третий участник ДТП за вомещением страховой выплаты. Однако, обращение о возмещение страховой выплаты было оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в суд. Согласно отчету № об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта составляет 289846 рублей 22 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 187137 рублей 93 копейки. Для восстановления автомобиля истцу необходимо покупать новые детали, нужные для его ремонта, по ценам без учета износа, а таковые убытки обязано возместить лицо, непосредственно причинившее вред имуществу. Разница между лимитом страхового возмещения и фактически причиненным в результате ДТП ущербом составляет 169846 рублей 22 копейки, при условии, что страховой компанией не возмещались убытки третьему лицу, имущество которого также пострадало в результате совершенного Власова Ю.А. ДТП. Согласно статье 1083 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2статьи 15). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Пункт 2 данной статьи Кодекса предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю, истцу предстоит произвести замену деталей, то в данном случае стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Под фактическим размером ущерба понимаются прямые убытки, причиненные имуществу потерпевшего, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления своего имущества (ст. 15 ГК РФ). Так как для восстановления своего права истцом понесены дополнительные затраты на подготовку отчета № от 15.01.2014 года в размере 3800 рублей, транспортировка поврежденного транспортного средства с места ДТП на стоянку в <адрес>, что подтверждается квитанцией № от 31.10.2013 года на сумму 2000 рублей, указанные суммы подлежит взысканию с ответчиков помимо основного материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию издержки, понесенные на расходы по оплате почтовых услуг (телеграмма о вызове ответчиков на осмотр автомашины при оценке) в размере 892 рубля 05 копеек. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 ГК РФ, и в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не были исполнены требования истца о страховом возмещении, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кабичкина М.Н. страховое возмещение в размере 120000 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кабичкина М.Н. сумму в размере 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о возмещении страховой выплаты в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; взыскать с Власова Ю.А. в пользу Кабичкина М.Н. убытки в размере 169846 рублей 22 копейки перечиненные в результате ДТП, убытки в размере 3800 рублей понесенные на оплату услуг независимого оценщика, убытки в размере 2000 рублей понесенные на транспортировку поврежденного т/с, а всего 175646 рублей 22 копейки; взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Власова Ю.А. в пользу Кабичкина М.Н. издержки, понесенные на расходы по оплате почтовых услуг в размере 892 рубля 05 копеек, а так же издержки понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6465 рублей 38 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом Кабичкин М.Н. неоднократно уточнял заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд взыскать с ответчика: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кабичкина М.Н. страховое возмещение в размере 120000 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кабичкина М.Н. сумму в размере 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о возмещении страховой выплаты в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; взыскать с Власова Ю.А. в пользу Кабичкина М.Н. убытки в размере 57840 рублей 53 копейки перечиненные повреждением автомобиля, убытки в размере 892 рубля 05 копеек, понесенные на уведомление телефонограммой о проведении осмотра поврежденного транспортного средства независимым оценщиком, убытки в размере 15000 рублей, понесенные на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места временной стоянки в <адрес>, убытки в размере 3800 рублей понесенные на оплату услуг независимого оценщика, убытки в размере 2000 рублей понесенные на транспортировку поврежденного т/с, а всего 79 532 рубля 58 копеек; взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Власова Ю.А. в пользу Кабичкина М.Н. издержки, понесенные на расходы по оплате почтовых услуг в размере 892 рубля 05 копеек, а так же издержки понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6465 рублей 38 копеек. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Власова Ю.А. в пользу Кабичкина М.Н. судебные издержки в сумме 25000 рублей понесенных на оплату услуг представителя, а так же затраты на оформление полномочий представителя в размере 650 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания без его участия, дело в отсутствие Кабичкина М.Н. рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - ООО Фирма «Чирол» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Власова Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила в суд отзыв на уточненные требования истца, в котором указала, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом выводов судебной экспертизы составляет 54040 рублей 53 копейки, просила снизить судебные расходы и поделить их на ответчиков в пропорциональных размерах, оплату 15000 рублей за услуги эвакуатора, просила не взыскивать, поскольку истцом данные расходы понесены после совершения ДТП, считает, что данных расходов возможно было избежать.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2013 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей № принадлежащего и под управлением Власова Ю.А., автомобилем № принадлежащего ООО «Фирма Чирол» (№) и автомобиля <данные изъяты>№) принадлежащего и под управлением Кабичкина М.Н. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 31.10.2013 года /л.д. 16/.

Согласно указанной справке Власова Ю.А. нарушила п. 9.10 ПДД, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность Власовой Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о проведении осмотра экспертом поврежденного т/с принадлежащего Кабичкину М.Н., которое, было оставлено страховой компанией без внимания /л.д. 19/. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к независящему оценщику Максимовой И.А. Согласно отчету № об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта составляет 289846 рублей 22 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 187137 рублей 93 копейки /л.д. 66/.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей, учитывая то, что ему не известно обращался ли третий участник ДТП за возмещением страховой выплаты. Однако, обращение о возмещение страховой выплаты было оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика Власовой Ю.А. – Пошвиной Н.И. /л.д. 113/ определением суда от 01.07.2014 года /л.д.117/ была назначена автототехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить стоимость годных остатков № поврежденного в ДТП от 31.10.2013 года, определить среднерыночную стоимость автомобиля № поврежденного в ДТП от 31.10.2013 года, определить какова реальная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля № поврежденного в ДТП от 31.10.2013 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» № от 04.08.2014 года: стоимость годных остатков № поврежденного в ДТП от 31.10.2013 года составляет - 56537 рублей 65 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля Хендай Акцент госномер К468РВ161, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 230578 рублей 18 копеек, реальная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля №, поврежденного в ДТП от 31.10.2013 года составляет – 213352 рубля 75 копеек.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред ( выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинителя вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика оплатить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортным происшествием в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Так, в соответствии с п. 2.1а ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "а" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, Кабичкиным М.Н. были представлены в ООО «Росгосстрах» все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания лица, виновного в совершении ДТП, была обязана своевременно возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки.

Согласно заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» № от 04.08.2014 года: стоимость годных остатков ДД.ММ.ГГГГ поврежденного в ДТП от 31.10.2013 года составляет - 56537 рублей 65 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 230578 рублей 18 копеек, реальная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля № поврежденного в ДТП от 31.10.2013 года составляет – 213352 рубля 75 копеек, без учета изсноса – 262352 руб. 75 коп.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. В свою очередь, стороны, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

При таких обстоятельствах суд считает установленным тот факт, что проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № нецелесообразно, поскольку стоимость его восстановительного ремонта (без учета износа) превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП.

Таким образом, реальный ущерб истца отражает реальная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости его годных остатков, что составляет: 230578 рублей 18 копеек. – 56537 рублей 65 копеек. = 174 040,53 руб.

При таких обстоятельствах, требования Кабичкина М.Н. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120000 рублей, что соответствует лимиту ответственности, застрахованной на основании полиса ОСАГО, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате ДТП вред, разницу должна возместить Власова Ю.А, являющаяся лицом, виновным в причинении вреда и владельцем источника повышенной опасности - автотранспортного средства № №

Каких-либо доводов и обосновывающих их доказательств, которые бы освобождали Власову Ю.А. от обязанности возместить истцу причиненные в результате ДТП убытки, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с Власовой Ю.А. в пользу Кабичкина М.Н. подлежит разница между реальной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП и стоимостью его годных остатков, за вычетом суммы страхового возмещения, подлежащего уплате ООО «Росгосстрах» что составляет: 230578 рублей 18 копеек. – 56537 рублей 65 копеек. – 120000 рублей = 54 040,53 рублей.

Кроме того Кабичкиным М.Н., в связи с ДТП от 31.10.2013 года, были понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в <адрес> в размере 2000 рублей (л.д. 44-45) и впоследствии в <адрес> в размере 15000 рублей (л.д. 97-99), которые признаны судом объективно необходимым и квалифицируются как убытки, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на Власову Ю.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае из общей суммы исковых требований, признанных судом подлежащими удовлетворению – 191040,53 рублей, 120000 руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» (что составляет 63 % от общей суммы) и 71040,53 руб. подлежат взысканию с Власовой Ю.А. (что составляет 37 % общей суммы).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кабичкина М.Н.. подлежат взысканию 63% судебных расходов, а с Власовой Ю.А. - 37 % судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 171). С ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 3800 рублей (л.д. 40), почтовые расходы в сумме 892 рубля 5 копеек (л.д. 24-27), а также по оформлению нотариальной доверенности в сумме 650 рублей. Таким образом, общая сумма составляет 25342 рубля 05 копеек, из которых 15965 рублей 78 копеек (63 %) подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», а 9367 рублей 72 копейки (37%) подлежат взысканию с Власовой Ю.А.

С ответчиков в пользу Кабичкина М.Н. также подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины (л.д. 4) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 871 рубль 21 копейка – с Власовой Ю.А. и в сумме 3600 рублей - с ООО «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая оценочная компания». Оплата за проведение экспертизы была возложена на Власову Ю.А., однако произведена последней не была.

07 августа 2014 года в суд поступило заключение экспертов ООО «Первая оценочная компания». Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования Кабичкина М.Н. о взыскании возмещения причинного вреда были удовлетворены в соотношении 63 % - в отношении ООО «Росгосстрах», 37 % - в отношении Власовой Ю.А., суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу ООО «Первая оценочная компания» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в указанной выше пропорции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кабичкина М.Н. страховое возмещение в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 62500 руб., а также судебные расходы в общей сумме 15965 руб. 78 коп.

Взыскать с Власова Ю.А. в пользу Кабичкина М.Н. возмещение ущерба в размере 71 040 рублей 53 копейки, а также судебные расходы в общей сумме 9 367 рублей 72 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 600 рублей.

Взыскать с Власова Ю.А. в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 400 рублей.

Взыскать с Власова Ю.А. в пользу Кабичкина М.Н. госпошлину в размере 2 871 рублей 21 копейку.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кабичкина М.Н. госпошлину в размере 3600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2014 года.

Судья