Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3763/2016 ~ М-2463/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-3763/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

ответчика Русина О.Н.,

представителя ответчика Русина О.Н. – адвоката Чаадаева Е.К. по ордеру №15с 043065,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Русину О.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Русину О.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Киа Рио», г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель Русин О.Н., управлявший автомобилем «ВАЗ 21140», г/н №, нарушил п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в АО "СГ МСК" по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата, № от дата.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. К223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действие договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 года – не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расчет цены иска:

<данные изъяты> рублей (фактический ущерб) – 120000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = <данные изъяты> рублей (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

Просит суд взыскать с Русина О.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» – Копелевич А.И. по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Русин О.Н. и его представитель – адвокат Чаадаев Е.К. заявленные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными, поддержали письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

Истцом в качестве доказательства суммы ущерба и как расчет взыскиваемой суммы предоставлен заказ-наряд № от дата, согласно которому замена всех поврежденных узлов и деталей произведена на новые узлы и детали. Таким образом, сумма ущерба определена без учета износа.

Стоимость запасных частей, на которые распространяется учет износа, составляет <данные изъяты> рубля.

В Законе об ОСАГО четко говорится, что возмещается ущерб с учетом износа деталей. Прямого указания в Законе по поводу договора КАСКО нет.

Исходя из законодательства, требование страховой компании возместить ущерб без учета износа к причинителю вреда, незаконно. Поскольку суброгация - это переход права требования с потерпевшего к страховой компании от причинителя вреда. Перешедшее право требования осуществляется с учетом правил, которые регулируют отношения потерпевшего и причинителя вреда (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Изначально потерпевший имеет право на возмещение реального ущерба с причинителя вреда (ст. 15 ГК РФ), то есть расходы, которые потерпевший должен будет понести для восстановления автомобиля в состояние, которое было до ДТП, но никак не улучшение автомобиля, которое произойдет в случае возмещения ущерба без учета износа деталей, что приводит к неосновательному обогащению.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387; п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ. Это касается и расценок нормо-часа по ценам официального дилера: страховщик может возмещать ущерб согласно условиям договора страхования по ценам дилера, а виновник – только по среднерыночным ценам по региону.

В силу ст. 12 ГК РФ зашита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При рассмотрении дела считает необходимым предоставление стороной истца оценки ущерба с расчетом износа. По настоящему иску истцом (страховщиком) такие сведения не предоставлены.

Заказ-наряд № от дата по ряду позиций не совпадает с актом осмотра транспортного средства от дата, составленного специалистом-оценщиком, так как часть деталей, указанных в заказе-наряде, отсутствуют в акте осмотра, а именно:

- балка заднего моста (<данные изъяты> рублей).

- диск стальной (<данные изъяты> рублей).

- брызговик задний правый (<данные изъяты> рублей).

- левая и правая петли капота (<данные изъяты> рублей). Относится к передней части автомобиля, которая, согласно справке о ДТП и акта осмотра, не повреждена.

Соответственно, работы по замене вышеуказанных деталей также не обоснованы.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное: предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, не отрицая право истца о взыскании суммы, превышающей лимит страховой выплаты, считает, что истцом не предоставлен расчет взыскиваемой суммы и доказательства суммы ущерба, что является нарушением требований законодательства, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата в 01.05 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, г/н №, под управлением водителя Мансумова А.С.-О., собственник Мансумов А.С.-о., и автомобиля марки ВАЗ 21140, г/н №, под управлением водителя Русина О.Н., собственник Русин М.О., в результате которого автомобиль первого получил технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных принадлежащим Мансумову А.С.-о. автомобилем, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановлением № о наложении административного штрафа от дата.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Русиным О.Н. нарушения п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным Мансумову А.С.-о. ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Киа Рио, г/н №.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что дата между Мансумовым А.С.-о. и истцом ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования (полис серия № от дата) в отношении транспортного средства марки Киа Рио, г/н №.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Судом установлено, учитывая, что поврежденный автомобиль Мансумова А.С.-о. на момент повреждения ТС от дата был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису договора страхования, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, дата Мансумов А.С.-о. предъявил истцу извещение о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с просьбой направить поврежденный автомобиль на СТОА, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы.

дата автомобиль Мансумова А.С.-о. был осмотрен ООО «СК «Согласие», что подтверждается актом осмотра ТС, в результате чего ДТП от дата было признано страховым случаем, что подтверждается актами о страховом случае от дата и от дата.

В судебном заседании установлено, что истцом ООО «СК «Согласие» были перечислены на счет ООО «Автоцентр Киа Моторс» денежные средства в размере <данные изъяты> рубля в счет страхового возмещения для осуществления ремонта поврежденного автомобиля страхователя Мансумова А.С.-о. марки Киа Рио, г/н №, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Также дата на основании платежного поручения № в пользу Мансумова А.С.-о. истцом ООО «СК «Согласие» была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что истец ООО «СК «Согласие» свои обязательства по договору страхования от дата исполнил в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим к истцу ООО «СК «Согласие» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах данной выплаченной суммы право требования возмещения убытков к виновнику ДТП от дата – ответчику Русину О.Н.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования заключен в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из искового заявления следует, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика Русина О.Н. была застрахована в АО "СГ МСК" по договору страхования ОСАГО №.

Так, ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему Мансумову А.С.-о. сумму страхового возмещения, а АО "СГ МСК", в свою очередь, перечислило в пользу ООО «СК «Согласие» сумму в размере лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ на лицо, причинившее вред имуществу гражданина, или имуществу юридического лица, лежит обязанность возместить вред в полном объеме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из ч. 2 ст. 965 ГК РФ следует, что перешедшее к страховщику право требования на возмещение ущерба (суброгация) осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику – истцу ООО «СК «Согласие» – право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом – ответчиком Русиным О.Н.

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему Мансумову А.С.-о., истец ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Следовательно, в отношении оставшейся части выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (фактический ущерб) – 120000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = <данные изъяты> рублей (право требования возмещения убытков, в полном объеме), истом заявлен настоящий иск.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика Русина О.Н. на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.05.2016 года была назначена и проведена экспертом ИП Миргородским Р.А. автотовароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от дата, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мансумова А.С.-о. с учетом износа деталей на дату ДТП могла составлять <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты> рубля.

Суд считает заключение эксперта № от дата, выполненное ИП Миргородским Р.А., надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

Следовательно, исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Русину О.Н. о взыскании в порядке суброгации суммы оплаченного материального ущерба законны и обоснованны, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить их частично и взыскать с ответчика Русина О.Н. в пользу истца ООО «СК «Согласие» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля – 120000 рублей, в порядке суброгации, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку при обращении в суд с данным исковым заявлением истцом ООО «СК «Согласие» были понесены расходы по уплате госпошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика Русина О.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░