Решение от 11.06.2020 по делу № 2-1902/2020 от 12.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года                                                                                              г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Будаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1902/2020 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лисиха-центр» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ООО «Лисиха-центр» («Застройщик») и ФИО2 («Участник») был заключен Договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями указанного Договора Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов.

Обязанность по оплате исполнена участником долевого строительства в полном объеме.

В соответствии с пп. 3.1.2 Договора, Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее Датаг.

Согласно п.3.1.4. Договора, передача квартиры по акту приема-передачи должна производиться не позднее 6 месяцев, со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 30.06.2019г.

Ответчик передал квартиру истцу 11.09.2019г.

Поскольку Застройщик осуществил передачу квартиры только 11.09.2019г., истец вправе требовать выплату неустойки, начиная с Датаг. по                      Датаг. По расчету истца неустойка за период просрочки составляет 108 570,20 руб.

Дата истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ООО «Лисиха-Центр» в свою пользу неустойку в размере 108 570,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме и дал по ним свои пояснения.

Представитель ответчика ООО «Лисиха-Центр» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также полагала, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата между ООО «Лисиха-центр» («Застройщик») и ФИО2 («Участник») был заключен Договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязался построить (создать) многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, подземными автостоянками, административным блоком, детским садом, 2 очередь строительства, расположенные по адресу: Адрес и передать истцу объект долевого строительства: 3-х комнатную Адрес, общей площадью ........ кв.м, в том числе жилой площадью 37,9 кв.м., площадь балкона – 4,3 кв.м., расположенную в блок-секции № на                  ........ этаже жилого многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1 цена Договора, т.е. сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика, составила ........ руб.

Обязательства по оплате цены договора в размере ........ руб. исполнены Участником в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пп. 3.1.2, 3.1.4 Договора участия в долевом строительстве № от Дата, разрешение на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию Застройщик обязался получить не позднее Дата

В течение шести месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию Застройщик обязался передать Участнику объекты по акту приема-передачи.

Следовательно, обязательства по передаче жилого помещения истцу ответчик обязан был исполнить не позднее Дата

Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что обязательства по передаче объекта строительства в установленный Договором срок ответчик не исполнил. Акт приема-передачи квартиры был подписан между сторонами только 11.09.2019г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры составила 72 дня (с Дата по Дата).

Размер неустойки за указанный период составляет 108 138,80 руб., исходя из следующего расчета:

3 081 464 руб. * 28 дн.* 7,5%/300 * 2=43 140,49 (с Дата по Дата).

3 081 464 руб. * 42 дн.* 7,2%/300 * 2=62 122,31 (с Дата по Дата).

3 081 464 руб. * 2 дн.* 7 %/300 * 2=2 876 (с Дата по Дата).

Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 108 570,20 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом не представлено доказательств, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду, а также что нарушение обязательств ответчиком повлекло для истца возникновение негативных последствий.

В связи с чем, суд находит заявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения дольщиков, но при этом направлена на восстановление их прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая период неисполнения обязательства по передаче жилого помещения Участникам долевого строительства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов – суммы 28 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены также личные неимущественные права ФИО2

На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, учитывая срок разрешения указанного спора, в том числе в суде, учитывая, характер причиненных истцу нравственных страданий, реальные возможности ответчика, а также его вину, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда сумму 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, потребитель в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки, что наряду с установленным судом фактом нарушения его прав является основанием для взыскания названного штрафа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 15 000 руб. ((28 000 + 2 000 руб.) * 50 %).

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными договором об оказании юридических услуг от Дата и распиской от Дата подтверждаются расходы истца за оказанную юридическую помощь в сумме 20 000 руб.

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на составление иска, сбор доказательств по делу, представление интересов истца при рассмотрении дела в суде, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Лисиха-центр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере              1 040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 570 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 040 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 18 ░░░░ 2020 ░.

       ░░░░░:                                                                             ░░░░░░ ░.░.