Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8251/2020 от 31.01.2020

Судья - Бережинская Е.Е. Дело №2-301/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бондаренко М.В., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2020 г. гражданское дело по заявлению Короткого С.П. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2013 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., заслушав пояснения представителя Администрации МО г.Краснодар – Чижикова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Короткий С.П. обратился в судебную коллегию с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2013 года по новым обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.06.2013 года в иске администрации МО г. Краснодар к Кондрашовой В.И. о сносе самовольно возведенной постройки – многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Краснодаре, по ул. Дружная, 6, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2013 года указанное решение отменено. На Кондрашову В.И. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки.

Заявитель Короткий С.П. полагает, что имеются основания для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам. В настоящее время дом подключен к коммуникациям, имеются электроснабжение, водоснабжение, водоотведение. Дом пригоден для проживания. Заявитель является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, однако не может реализовать свое право на жилище.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, выслушав мнение представителя администрации, не возражавшего против удовлетворения заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В силу требований ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Между тем, каких-либо обстоятельств, подпадающих под вышеуказанный перечень, заявителем не приведено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные процессуальным законом основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по настоящему делу отсутствуют.

Вместе с тем, учетом позиции представителя администрации, судебная коллегия считает, что заявителем не исчерпана возможность урегулировать данный вопрос иным способом защиты своего права.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 393- 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления Короткого Степана Петровича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2013 года по новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: