Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-373/2016 от 02.06.2016

№ 4А-373/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                           21 июля 2016 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника М., действующего в интересах С., на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2015 года и решение судьи Тюменского областного суда от 09 декабря 2015 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении         С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Тюменского областного суда от 09 декабря 2015 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2015 года в отношении С. оставлено без изменения, жалоба С. – без удовлетворения.

    В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник М. просит вынесенные судебные постановления в отношении С. отменить. Указывает, что судом ошибочно назначено наказание с учётом мнения потерпевшей по делу И., что на основании материалов дела не соответствует действительности, так как И. в судебном заседании не участвовала. С. совершенно обоснованно, с учётом других обстоятельств, смягчающих административную ответственность, могло и должно было быть назначено судом более мягкое наказание (в виде штрафа), не связанное с лишением права управления транспортными средствами. По мнению заявителя, в действиях И. усматриваются признаки нарушения пункта 4.5 ПДД РФ и наличия административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ. В ходе административного расследования обстоятельств, связанные с виновными действиями неустановленного водителя маршрутного такси и пешехода И. не выяснялись. Несмотря на то, что номер маршрута и водитель такси могли быть установлены по времени движения. Не был установлен очевидец ДТП, который и вызвал МЧС, бригаду скорой помощи, которого можно было определить по номеру телефона детализации звонков в обозначенное время ДТП в указанные службы. Кроме того, полагает, что имеются обстоятельства, связанные с умышленным воспрепятствованием        И. в своевременном и объективном расследовании обстоятельств ДТП с возможной целью избежать привлечения к административной и материальной ответственности за причинённый ею ущерб в виде механических повреждений автомобилю С.

Потерпевшая И., уведомлённая в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником С. М. жалобы на указанные выше судебные акты, возражений на неё в установленный срок не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника М., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 17 сентября 2014 года в 16 часов 45 минут напротив <.......> С., управляя транспортным средством – автомобилем марки «ЛИФАН», государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на И., причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении <.......> от 30 июля 2015 года (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении <.......> от 18 сентября 2014 года (л.д. 13); рапортом зам.командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ф. от 25.09.2014 года (л.д. 2); рапортами старшего дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области А. от 17 сентября 2014 года (л.д. 3, 4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <.......> от 17 сентября 2014 года (л.д. 8-11); схемой места совершения административного правонарушения от 11 сентября 2014 года (л.д. 12); объяснением С. от 17 сентября 2014 года (л.д. 14); объяснением И. от 08 апреля 2015 года (л.д. 16); заключением эксперта <.......> (л.д. 22); дополнительными заключениями эксперта <.......> и <.......> (л.д. 23, 24-25), а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины С. в его совершении.

Довод жалобы о том, что в действиях И. усматриваются признаки нарушения пункта 4.5 ПДД РФ и наличия административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

Вопрос о виновности потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии не подлежит выяснению в рамках административного дела, возбужденного в отношении С., при рассмотрении настоящего дела суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Довод жалобы защитника М. на суровость назначенного наказания, не может служить поводом к отмене или изменению постановления судьи, поскольку административное наказание С. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. При этом учтены требования статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, данные о характере совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Возможность назначения иного, предусмотренного санкцией части 2     статьи 12.24 КоАП РФ, наказания с учетом последствий, наступивших в результате ДТП для потерпевшей И., не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда и судьи Тюменского областного суда о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено С. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судьёй районного суда и судьей Тюменского областного суда не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2015 года и решение судьи Тюменского областного суда от 09 декабря 2015 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника М., действующего в интересах С., – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда        (подпись)                      А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда                                   А.Г. Антипин