Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3592/2018 от 01.06.2018

Судья Мартыненко С.А. дело № 22-3592/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 06 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Таракановой Н.В. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого Г. и его адвоката Таракановой Н.В. в поддержку доводов жалобы, выступление прокурора Зеленского А.С., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам следственного отдела г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю С. обратился в Центральный районный суд <...> с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Г. по уголовному делу <...> на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, т.е. до 08.08.2018г. включительно.

Уголовное дело <...> возбуждено 08.02.2018г. старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Д. в отношении Ш., Т., Г. и И. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

08.02.2018г. Г. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

09.02.2018г. Центральным районным судом г.Сочи Г. избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 08.04.2018г.

16.02.2018г. Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«б» ч.3 ст. 286 УК РФ. Допрошенный по существу предъявленного обвинения Г. вину свою не признал.

27.02.2018г. старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Д. возбуждено уголовное дело <...> в отношении Ш., Т., С., И. и Х. по признакам преступления, предусмотренного, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении Г. по признакам преступления предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

13.03.2018г. уголовное дело <...> соединено в одно производство с уголовным делом <...>, соединенному уголовному делу присвоен <...>. Производство предварительного расследования поручено старшему следователю второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Д., которым уголовное дело принято к производству в тот же день.

02.04.2018г. руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 08.05.2018г.

06.04.2018г. Октябрьским районным судом г.Краснодара срок содержания под стражей обвиняемого Г. продлен на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 08.05.2018г.

16.04.2018г. первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 08.06.2018г.

19.04.2018г. Октябрьским районным судом г.Краснодара срок одержания - под стражей обвиняемого Г. продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 08.06.2018г.

28.04.2018г. первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю М. уголовное дело изъято из производства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Д. и передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.

28.04.2018г. уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю С.

15.05.2018г. заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 08.08.2018г.

Обжалуемым постановлением суда в отношении обвиняемого Г. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 августа 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тараканова Н.В. в защиту интересов обвиняемого Г. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, рассмотреть вопрос об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу, указанному в жалобе. В обоснование указывает, что органом предварительного следствия не представлены объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ее подзащитному. Отмечает, что с 08 февраля 2018 г. в отношении Г. не проведено ни одного следственного действия, кроме как предъявления обвинения. Аргументируя свое мнение, полагает, что в настоящее время отсутствуют основания, свидетельствующие, что иная мера пресечения не обеспечит нормального хода предварительного следствия. Ссылается на допущенную по делу волокиту, нарушение Конституционных прав Г., а также на формальный подход суда к рассмотрению заявленного следователем ходатайства. Обращает внимание, что Г. имеет специальное звание – полковник полиции и до ареста занимал должность начальника отдела полиции Адлерского района УВД по г.Сочи, имеет постоянное место жительства в <...>, является единственным кормильцем в семье.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Г. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. на момент рассмотрения ходатайства, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Г. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Г. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Г. может скрыться от органа следствия, оказать воздействие на лиц, являющихся свидетелями по уголовному делу, с целью заставить их дать ложные показания либо изменить их в свою пользу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Г., не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Г. к вменяемому ему деянию. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Г., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Г. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Г. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевших.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Г. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Задержание Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Г. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Г. именно этой меры пресечения, впоследствии ее продления, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», п. «с» ч.1 ст.5, которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменение меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

В резолютивной части постановления судом обоснованно сделано указание на рассмотрение ходатайства стороны защиты и отказ в его удовлетворении, поскольку оно был заявлено в рамках рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таракановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий