Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19659/2010 от 05.10.2010

Судья: Галкина Н.В.                                                                дело № 33-19659

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2010 года                                 г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Масловой Л.И.,

судей Беляева Р.В. и Шиян Л.Н.,

при секретаре Политовой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гончаровой Г.П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Гончаровой Г.П. к Зайцеву В.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Гончаровой Г.П., её представителя - адвоката Гирман А.Г., Гончарова И.А.,

установила:

Гончарова Г.П. обратилась в суд с иском к Зайцеву В.П. о признании его неприобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование своих требований истица пояснила, что она является нанимателем двух комнат общей площадью 27,4 кв.м в трехкомнатной квартире по указанному выше адресу, в которой зарегистрирована и проживает совместно с сыном Гончаровым А.И. Также в квартире с 07.12.1985 г. зарегистрирован, но не проживает Зайцев В.П., который в настоящее время фактически создал новую семью и постоянно проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, членом семьи истицы не является, его личных вещей в квартире нет, обязанности по оплате квартплаты, коммунальных услуг, ремонту, обустройству комнат несет только сама истица.

Ответчик Зайцев В.П. и его представитель, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылались на то, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был вынужденный, квартира представлялась не только родителям сторон, но и ответчику. С истицей имелась устная договоренность о том, что кто проживает в спорном жилом помещении, тот и оплачивает коммунальные платежи.

3-е лицо - Гончаров И.А. исковые требования поддержал.

Представитель УФМС по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Гончарова Г.П. просит решение городского суда отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорной жилой площади, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Судом установлено, что квартира <адрес> была предоставлена сторонам по делу и их родителям, в которой в настоящий момент зарегистрированы Зайцев В.П., Гончарова Г.П. и ее сын Гончаров И.А.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 1997 года обоснованно исходил из того, что ответчик в установленном законом порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением и, поскольку, истицей не было заявлено требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также верным является и вывод суда о том, что требование о снятии Зайцева В.П. с регистрационного учета не соответствует закону, так как в силу ст. 71 ЖК РФ он имеет право на пользование и проживание в жилом помещении по месту регистрации и его временное отсутствие по месту регистрации не влечет изменение прав и обязанностей по договору найма, также как и факт того, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, сам по себе не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что причины, по которым ответчик был вынужден временно оставить спорную квартиру и длительное время в ней не проживать, являются уважительными.

Доводы истицы, о том, что ответчик приобрел в установленном порядке право пользования каким-либо иным жилым помещением, правильно отвергнуты судом как необоснованные, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого решения Одинцовского городского суда Московской области.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Г.П., - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи