Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2021 ~ М-508/2021 от 10.03.2021

Гражданское дело № 2-1162/2021

24RS0016-01-2021-001062-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года                            г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Александровой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Дунаевой Тамаре Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее по тексту ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Дунаевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 163 794,06 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 475,88 руб.

Требования истец мотивировал тем, что 14.05.2012 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Дунаевой Т.В. был заключен кредитный договор № по которому предоставлен кредит в размере 168 350,17 руб. на срок до 14.05.2019 г. под 25,9% годовых. 08.08.2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен Договор уступки прав требования № Т-1/2017, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ТРАСТ». Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, истец вынужден обратиться за судебной защитой, заявив указанные требования.

Представитель истца, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился. Представитель истца Колесникова М.А. (полномочия по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, дала согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дунаева Т.В. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличия задолженности, иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, применить сроки исковой давности. Представленный стороной истца расчет ответчик не оспаривала, контррасчет задолженности суду не представила, просила учесть, что о состоявшейся уступке прав она уведомлена не была, т.к. сменила адрес места жительства.

Изучив доводы истца, заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. ст. 819, 810 ГК РФ по договору кредитования одна сторона (кредитор) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 2 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме этого, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Договор является правомерной сделкой, порождающей обязательство, поэтому в силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к нему применяются общие положения об обязательствах.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Дунаевой Т.В. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 168 350,17 руб. на срок 84 мес., т.е. до 14.05.2019 г. под 25,9% годовых.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность.

08.08.2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки (требований) № Т-1/2017, по которому цедент ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования по кредитным договорам № от 08.08.2017 г. передано, в том числе и право требования по кредитному договору № заключенному с Дунаевой Т.В. в общей сумме уступаемых прав 163 794,06 руб., из которых 148 131,73 руб. - сумма основного долга, 15 662,33 руб. - проценты по договору.

Согласно реестру отправки простых писем № от 31.08.2017 года Дунаевой Т.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

После заключения договора цессии должником в счет погашения задолженности произведен платеж в сумме 35,56 руб., отнесенный истцом в счет погашения судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины за выдачу судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 27 февраля 2013 г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.

Согласно п. 4.1.2 условий кредитного соглашения, заемщик дала согласие на то, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу, с последующим уведомлением заемщика.

Подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки права требования третьему лицу, в том числе не кредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.

Ответчик с Условиями предоставления кредита ознакомлена и обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, сторонами кредитного договора Банком и Дунаевой Т.В. было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу. Ответчик согласился с данным условием, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условия об уступке прав при рассмотрении дела в суде не заявляла.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства и условий договора.

Доводы ответчика о том, что истец не уведомил ее о состоявшейся уступке по новому адресу места жительства судом отклоняются, поскольку согласно п. 12 соглашения о кредитовании Дунаева Т.В. обязалась незамедлительно в письменно информировать Банк об изменении места своего жительства (регистрации)/ пребывания, паспортных данных, места работы, учебы, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору. Действия, совершенные по прежним адресам, реквизитам стороны до поступления другой стороне уведомления об их изменении признаются надлежащим исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, доказательств письменного информирования Банка о сменившемся 04.08.2016 г. месте жительства (регистрации) Дунаевой Т.В. не имеется. Уведомление о состоявшейся уступке направлено Дунаевой Т.В. по адресу, указанному последней в заявлении на получение кредита и соглашении о кредитовании, что соответствует п. 12 соглашения о кредитовании.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении Дунаевой Т.В. о том, что право требования задолженности с нее имеет ООО «ТРАСТ».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила. Платежи в счет погашения кредита и процентов за его пользование ответчиком производились ненадлежащим образом, в силу чего истец вправе требовать досрочного возврата кредита.

Наличие задолженности подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

По состоянию на 08.08.2017 г. (дата уступленного права требования) размер задолженности составил 163 794,06 руб., из которых 148 131,73 руб. - основной долг, 15 662,33 руб. – проценты.

Истцом заявлено, о том, что в счет погашения задолженности в период с 08.08.2017 г. по 28.01.2021 г. ответчиком внесены 35,56 руб., которые в соответствии со ст. 319 ГК РФ отнесены в счет погашения судебных расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств.

Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что с учетом условий договора цессии к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору в части права требования, существующего на момент перехода прав, размер которого указан в кратком реестре уступаемых прав требования в размере 163 794,06 руб., из которых 148 131,73 руб. – основной долг и 15 662,33 руб. – проценты по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТРАСТ» является правопреемником в объеме права, существующего на момент уступки права требования.

Поскольку ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по соглашению о кредитовании Цессионарию не передавало, истец не имеет права требования дальнейшего, после даты уступки прав, начисления процентов за пользование кредитом, неустойки и иных комиссий. Иного условиями договора уступки прав требования не предусмотрено. Общая сумма передаваемых и зафиксированных сумм на дату уступки прав требования определяется приложением к этому договору. На 08.08.2017 г. (дата уступленного права требования) размер задолженности составил 163 794,06 руб., из которых 148 131,73 руб. - основной долг, 15 662,33 руб. – проценты.

Ответчиком Дунаевой Т.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу в счет погашения кредита со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа, с чем судебная коллегия соглашается.

Трехгодичный срок исковой давности следует рассчитывать по каждому ежемесячному платежу отдельно.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, суд находит доводы ответчика обоснованными, а ходатайство о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Дунаева Т.В. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме (аннуитетными платежами). При таком положении, течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа. В подобных случаях суд устанавливает, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. По остальным платежам срок давности считается пропущенным.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку Дунаевой Т.В. заявлено о применении срока исковой давности, а ООО «ТРАСТ» с настоящим иском обратился в суд 03.03.2021 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по периодическим платежам по кредитному договору за период, предшествующий 03.03.2018 года, ООО «ТРАСТ» пропущен и требования о взыскании задолженности по периодическим платежам за период до 03.03.2018 года не подлежат удовлетворению по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку кредитором был пропущен срок исковой давности по требованиям в отношении периодических платежей, срок уплаты которых наступил до 03.03.2018 г., с Дунаевой Т.В. может быть взыскана задолженность в пределах срока исковой давности, т.е. с 14.03.2018 г. не более чем в объеме уступленного права (на момент уступки права требования 08.08.2017 г. размер суммы основного долга 148 131,73 руб., процентов за пользование кредитом 15 662,33 руб.).: сумма основного долга – 61 033,84 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 61 033,84 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 2 031,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Дунаевой Тамары Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 14.05.2012 года в размере 61 033 руб. 84 коп. – сумму просроченного основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 031 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 63 064 (шестьдесят три тысячи шестьдесят четыре) рубля 85 копеек.

Решение может быть также обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 30 августа 2021 года.

Председательствующий                                     Е.В.Черенкова