Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5294/2011 ~ М-4840/2011 от 04.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

11 ноября 2011 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Барковой О. П. к Баркову Р. Ю. о применении последствий недействительности сделки,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Барковой О. П. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Гороховик

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Барковой О. П. к Баркову Р. Ю. о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Баркова О.П. обратилась в суд с иском к Баркову Р.Ю., указав, что она зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: о применении последствий недействительности сделки, указав с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире по адресу: <адрес>,. В соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира была передана в совместную собственность истицы и ответчика, право общей совместной собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке и получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком были определены доли в общей совместной собственности на квартиру по 1/2 доли каждому, получены свидетельства о государственной регистрации права. Она и ее дети договорились о том, что сын будет ухаживать за ней и помогать материально, а она взамен оставит ему 1/2 долю в квартире, при этом она будет жить в квартире. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном оформила договор дарения 1/2 доли квартиры.

В январе 2010г. пришло письмо с повесткой о назначении судебного заседания и исковое заявление Самарского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, в которой истица проживает.

До получения указанного письма истица не знала о заключении ответчиком кредитного договора, в обеспечение обязательств которого была заложены квартира. Узнав об этом, она поняла, что сын обманул ее. Оформляя договор дарения, она считала, что сын взамен передачи ему 1/2 доли квартиры будет ей материально помогать. Сын обеспечивал ее до ДД.ММ.ГГГГ г., она продолжала жить в квартире.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истица просила восстановить срок исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения, применить последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения 1/2 доли в праве общей собственности в квартире, расположенной в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ей в собственность 1/2 доли в праве общей собственности в квартире, исключив из ЕГРП запись о регистрации договора дарения 1/2 доли в праве общей собственности в квартире, расположенной в <адрес>.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Барков Р.Ю. исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель У. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

На основании ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. была передана в совместную собственность Баркова Р.Ю. и Барковой О.П.

Соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были определены доли в общей совместной собственности на квартиру по 1/2 доли каждому.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. истица подарила ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

На основании договора дарения Барков Р.Ю. стал собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права о ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и Барковым Р.Ю. был заключен договор ипотеки квартиры, предметом которого явилось обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и передача в залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Баркова Р. Ю., Барковой Т. С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании не было установлено, что при заключении договора дарения стороны не имели намерения заключить договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением.

Как следует из смыла требований ст. 170 ГК РФ притворная сделка должна содержать условия той сделки, которую она прикрывает.

Существенным условием договора ренты является передача другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущества и обязанность плательщика ренты в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Из заключенного между сторонами договора дарения не усматривается, что передача квартиры истицей ответчику была осуществлена на возмездной основе в обмен на обязанность содержать ее.

Заключенный между Барковой О. П. и Барковым Р. Ю. договор дарения соответствует нормам главы 32 ГК РФ, определяющей виды и формы дарения, и не содержит признаков договора ренты с пожизненным содержанием.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Представленные истицей чеки в подтверждение исполнения договора ренты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из них не усматривается, что указанные вещи были приобретены ответчиком для Барковой О. П.

Кроме того, в соответствии со ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Истицей не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик помогал ей во исполнения договора ренты, а не в связи с исполнением своей обязанности как сына по содержанию нетрудоспособного нуждающегося родителя.

К показаниям свидетелей Дорониной М. Ю., Доронина Н. А., Виндер Г. Н., Потапенко Л. М. о том, что истица передала свою долю в обмен на содержание ее сыном суд относится критически, поскольку указанные лица являются близкими родственниками и друзьями истицы и лицами, заинтересованными в исходе дела.

Между тем, как показали все допрошенные по делу свидетели, они не присутствовали при совершении сделки и узнали об обстоятельствах ее совершения от самого истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Договор дарения недвижимого имущества, а также договор пожизненного содержания с иждивением относятся к сделкам, совершаемым в письменной форме.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не было установлено, что договор дарения был заключен с целью прикрыть договор ренты, суд приходит к выводу о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению.

Суд не принимает признание иска Барковым Р.Ю. в силу ст. 39 ГПК РФ, так как это противоречит закону и нарушает права и законные интересы банка.

Ссылка истца на то, что ответчиком в квартире был произведен ремонт, хотя он там не жил, несостоятельна.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания своего имущества, что включает в том числе обязанность по надлежащему содержанию имущества и в случае не использования указанного имущества.

Доводы истца о том, что после заключения договора дарения истица продолжала проживать в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не предусмотрен запрет на проживание бывшего собственника после заключения договора дарения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Барковой О. П. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О. В. Гороховик