Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2012 (2-9696/2011;) ~ М-9422/2011 от 20.12.2011

Решение изготовлено 21 марта 2012 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 март 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Томиловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Крылова ФИО7 к РИА «Ура.ру», ООО "Ура.ру" о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крылов Е.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к РИА «Ура.ру» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, судебных расходов.

В обоснование иска Крылов Е.В. указал, что 19.10.2009 г., 20.10.10 года, 21.10.2010 года, 22.10.10 года, 27.10.2010 года, 01.02.2010 года, 29.04.2010 года, 20.07.2010 года на сайте Регионального информационного агентства <URA.Ru> (учредитель - ООО "Ура.ру") по адресу: <адрес> были опубликованы сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, а также его изображение, размещенные без согласия Крылова Е.В.

Судом в порядке подготовки гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ура.ру», являющееся учредителем СМИ РИА «Ура.ру».

Истец обратился в суд и просит признать сведения, размещенные на сайте Регионального информационного агентства <URA.Ru> под ресурсами:

<адрес> не соответствующими действительности, порочащие его честь и достоинство, а также признать злоупотреблением свободы массовой информации, размещенные фотографии его изображения без его согласия.

В частности, истец считает, что ответчиком были распространены следующие негативные оценочные суждения и утверждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать региональное информационное агентство <URA.Ru> в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу разместить на главной странице официального сайта агентства (www.ura.ru) на срок не менее 12 месяцев – опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, как гражданина.

Обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, причинённый неоднократным распространением в Интернете (восемь) раз и более двух лет сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, а также судебные расходы государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, о чём представили ходатайство.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признала, пояснив, что истцом не доказан факт распространения ответчиком (ООО <Ура.ру>) сведений об истце, поскольку статья является производной от статьи размещенной агентством 19.10.2010 г., которая соответственной является дословным воспроизведением статьи, опубликованной Информационным агентством <К-информ>, о чем имеется ссылка в статье. Из вышеуказанного источника спорные сведения стали известны ответчику. Ответчик, при этом, является всего лишь промежуточным звеном в процессе получения и передачи спорных сведений. В данном случае имеет значение только факт первичного распространения сведений, а не последующего, соответственно, и привлечь к ответственности можно только первичного распространителя информации.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что ранее решением от 20.09.2010 года и 01.12.2010 года были рассмотрены аналогичные заявления Крылова Е.В., в удовлетворении которых ему отказано, решения вступили в законную силу и являются преюдициальными по отношению заявленному иску, установленные в решении суда обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Так, судом установлено, что ответчики не являются первоисточниками распространения информации, распространителем информации является «К-информ», а статьи размещённые ответчиками являются производными от статьи агентства «К-информ», размещённой 17.10.2010 года.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации, предусмотрено, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 21, 23).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений, умаляющих его честь и достоинство, деловую репутацию, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведение действительности.

В соответствии со ст. 29 п. 1,3 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к отказу от своих мнений и убеждений.

Разногласия в мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений".

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3, оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, необходимо установить факт распространения сведений (но не мнения), несоответствие сведений действительности (ложность), порочащий характер этих сведений, и распространение сведений в форме утверждения.

Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

Обязанность по доказыванию подлинности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 ГК РФ, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.

Суд полагает, что истец не доказал факт распространения порочащих сведений именно ответчиком (ООО "Ура.ру" в лице Регионального информационного агентства "Ура.ру").

В подтверждение факта распространения информации, истцом представлены копии распечаток страниц из Интернета, суд пришел к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком оспариваемых сведений, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования о возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 102,103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Учитывая, что надлежащим доказательством по настоящему иску является протокол осмотра сайта, составленный нотариусом, поскольку возможность составления данного протокола предусмотрена Основами законодательства о нотариате, при этом нотариально удостоверенный протокол осмотра Интернет - сайта истцом в суд представлен не был, суд считает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце.

Согласно п.п.2,6 ст. 57 Закона <О СМИ> от 27.12.1991г., редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации (или) правами журналиста, в том числе, если они получены от информационных агентств, а также если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В силу ст. 3 Указа Президента РФ от 31 декабря 1993 г. N 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию", деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости...".

Как напоминает Европейский Суд, политик, действующий в публичном качестве, неизбежно и осознанно открывает свои высказывания и деятельность для пристального контроля со стороны, как журналистов, так и общества в целом. Суд также отмечает, что в отношении гражданских служащих, действующих в официальном качестве, как и в отношении политиков, хотя и не в той же степени, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц, таким образом, истцы, будучи в определенной степени открыты для общественного контроля, что касается их профессиональной деятельности, должны были продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо. (Постановление ЕСПЧ от 21.12.2010).

Пресса играет существенную роль в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно, если это касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность тем не менее заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес

Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль "публичного контролера"

Европейский Суд также напоминает, что, даже если высказывание представляет собой оценочное суждение, соразмерность вмешательства может зависеть от того, имеется ли у данного высказывания достаточная фактическая основа, потому что даже оценочное суждение без какой-либо фактической основы, подкрепляющей его, может оказаться чрезмерным (Постановление ЕСПЧ от 21.12.2010

В ходе судебного заседания судом установлено, что статьи от 22.10.2009 года, 27.10.2009 года, 01.02.2010 года, 29.04.2010 года и 20.07.2010 года являются производными от статьи агентства «К-информ» от 17.10.2010 года и статьи, впервые опубликованной ответчиком, от 19.10.2009 года.

Установленные решением суда факты и обстоятельства, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь, следовательно, установленные в решениях суда от 20.09.2010 года и 01.12.2010 года факты являются преюдициальными.

Как следует из представленных сторонами доказательств, судом установлено. Статья от 20.10.2009 г., 21.10.2010 года, 22.10.10 года, 27.10.2010 года, 01.02.2010 года, 29.04.2010 года, 20.07.2010 года является производной от статьи от 19.10.2009 г., которая в свою очередь размещена со ссылкой на агентство <К-информ>.

В ходе детального изучения статей и представленного ответчиком текста статьи, размещенной 17.10.2009 г. Информационным агентством чрезвычайных происшествий "К-информ", судом установлено, что их содержание идентично, а в тексте статей имеются ссылки на силовые ведомства и Сургутский городской следственный отдел следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по ХМАО.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005г. если оспариваемые Истцом сведения распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим Ответчиком.

Фото-материалы публикации ООО "Ура.ру" также аналогичны размещенным на сайте агентства "К-информ", а именно стоп кадром видео ролика, а заголовок статьи является воспроизведением части ее текста.

Крылов Е.В. обращался с иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к ООО «Ура.ру» о защите чести и достоинства, деловой репутации, предметом рассмотрения данного дела явилась статья от 19.10.09 г. и 20.10.2009 года.

Решениями суда от 20.09.2010 г. и 01.12.2010 года, вступившими в законную силу 30.11.2010 г. и 19.04.2011 года, Крылову Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Ура.ру".

Данными решениями суда установлено, что первоисточником сведений является агентство <К-информ>, соответственно, эти сведения уже были распространены до размещения их ответчиком 19.10.2009 г.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что статьи, размещенные в сети Интернет 21.10.2009 г., 22.10.09 г., 27.10.09 г., 01.02.10 г., 29.04.10 г., 20.07.10 г. ООО «Ура.ру» является производной статьи от 19.10.2009 г.и 20.10.09 г., размещенной ответчиком со ссылкой на агентство «К-информ» и от 17.10.2009 г. размещенной агентством "К-информ", в оспариваемой публикации отсутствует одно из обстоятельств, которое в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 <О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц> по делам данной категории, имеет значение для дела - факт распространения ответчиком сведений об истце.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Крылова Е.В. в отношении ООО "Ура.ру", РИА «Ура.ру» о защите чести, достоинства и деловой репутации, не имеется, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку являются производными от первоначальных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на нотариальные действия и оплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и факты, отсутствие доказательств распространения ответчиком сведений об истце, суд отказывает в иске истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крылова ФИО9 к РИА «Ура.ру», ООО "Ура.ру" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, вынесший решение, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: