Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1074/2017 ~ М-965/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-1074/2017

Мотивированное решение составлено 25.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фефеловой Н.Ю., Фефелову Е.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Фефеловой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратился в суд с иском к Фефеловой Н.Ю., Фефелову Е.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № ххххх от 26.06.2012 за период с 31.10.2016 по 12.05.2017 в размере 758036, 22 руб., в том числе просроченный основной долг – 694892, 99 руб., просроченные проценты – 43043, 89 руб., неустойка – 20099, 34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22780, 36 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 681, 01 руб., расторгнуть кредитный договор № ***** от 11.04.2012, заключенный между сторонами, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул.ХХХХ, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1756 800 руб.

В обоснование иска истцом указано, что 26.06.2012 между ПАО «Сбербанк», с одной стороны, и ответчиком Фефеловой Н.Ю., с другой стороны, заключен кредитный договор № ххххх в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1125000 руб. на срок до 30.11.20хх под х,х % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил полностью. Ответчик Фефелов Е.В. в соответствии с договором поручительства № хххх обязался нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств. По договору купли-продажи от 02.08.2012 Фефеловой Н.Ю. приобретена квартира по адресу: г.Новоуральск, ул. ХХХХ, при этом одновременно с правом собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона. Залогодержателем является истец, его права удостоверены закладной. Обязанности ответчиком, как заемщиком, не исполняются, денежные средства по оплате кредита и начисленных процентов не перечисляются, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 12.05.2017 составила 758036, 22 руб., в том числе просроченный основной долг – 694892, 99 руб., просроченные проценты – 43043, 89 руб., неустойка – 20099, 34 руб.

Третье лицо Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось к Фефеловой Н.Ю. с самостоятельными требованиями относительно спора, указав, что между учреждением и был заключен договор целевого жилищного займа № ххххххх, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 26.06.2012 № ххххх, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 574465, 75 руб., а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. При этом приобретаемая с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита квартира находится одновременно в залоге у ПАО «Сбербанк России» и у третьего лица с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований истца. Ввиду досрочного увольнения Фефеловой Н.Ю. с военной службы и отсутствие права на использование накоплений, учтенных на ее именном накопительном счете, 29.03.2016 ответчику был направлен график возврата задолженности, после получения, которого Фефелова Н.Ю. обязана была осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. Однако свои обязательства не исполнила. По состоянию на 24.10.2017 задолженность ответчика перед третьим лицом составляет 1145566, 90 руб., в том числе 916385, 75 руб. – задолженность, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной третьим лицом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 160218, 76 руб. – проценты за пользование целевым жилищным займом, 68962, 39 руб. - пени. В связи с указанными обстоятельствами, третье лицо просит суд взыскать с Фефеловой Н.Ю. 1145566, 90 руб., проценты за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная 25.10.2017 и по день окончательного возврата займа включительно, также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Фефеловой Н.Ю. - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул.ХХХХ, установив ее начальную продажную стоимость исходы из цены, указанной в договоре – 1700000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Курочкина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, не возражая против удовлетворения требований третьего лица из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России».

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Представитель ФГКУ «Росвоенипотека» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев требования иска, исковые требования третьего лица, заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.06.2012 между ПАО «Сбербанк», с одной стороны, и ответчиком Фефеловой Н.Ю., с другой стороны, заключен кредитный договор № ххххх в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1125000 руб. на срок до хх.2029 под х,х % годовых на приобретение квартиры по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул. ХХХХ (л.д. 15-20). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет заемщиков, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 36-38), мемориальным ордером (л.д. 90. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик в свою очередь обязалась возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.1кредитногодоговора погашениекредитаи уплата процентов за пользованиекредитомпроизводится ежемесячно в последний календарный день месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставлениякредита, в соответствии с графиком платежей за счет средств Целевого жилищного займа в соответствии с Договором целевого жилищного займа, поступающих на текущий счет заемщика (Специальный счет «Военнаяипотека»).

Погашение задолженности покредитуи уплата процентов за пользованиекредитомможет производиться, при необходимости, за счет средств заемщика, в том числе, в случае утраты заемщиком права на получение средств Целевого жилищного займа от Уполномоченного органа по договору целевого жилищного займа.

Пунктами 4.2, 4.2.1кредитногодоговора предусмотрено, что в случае утраты заемщиком права на получение средств Целевого жилищного займа от Уполномоченного органа по договору целевого жилищного займа, погашениекредитапроизводится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, равными долями, рассчитанными от остатка срочной задолженности по кредиту.

При несвоевременном перечислении платежа в погашениекредитаи /или уплату процентов за пользованиекредитомзаемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3кредитногодоговора).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно 2.1, 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительство Фефелова Е.В., залог объекта недвижимости - квартиры, по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул. ХХХХ.

В обеспечение исполнения обязательств Фефеловой Н.Ю. по кредитному договору между Банком и Фефеловым Е.В. был заключен договор поручительства № ххх от 26.06.2012, в соответствии с пунктами 1.1 которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение заемщиками всех их обязательств по кредитном договору № ххххх от 26.06.2012 (л.д. 31-32).

Договор поручительства действует по 30.11.2022 (п. 3.3 договора поручительства).

Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика, а также расчету основного долга и процентов по договору следует, что за время пользования кредитом Фефелова Н.Ю. производили погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 12.05.2017 составляет 758036, 22 руб., в том числе просроченный основной долг – 694892, 99 руб., просроченные проценты – 43043, 89 руб., неустойка – 20099, 34 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиками данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

В этот же день 26.06.2012 между ФГКУ «Росвоенипотека» и Фефеловой Н.Ю. был заключен договор целевого жилищного займа № 1204/00041758, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 26.06.2012 № ххххх, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 574465, 75 руб., а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика (л.д. 202-223).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках договора № ххххххх от 26.06.2012 (п. 4) является залог приобретенной в собственность Фефеловой Н.Ю. недвижимости.

02.08.2012 ответчик Фефелова Н.Ю. приобрела в собственность четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул. ХХХХ (л.д. 32-33), в связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» и в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека».

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Согласно п. 8 ст. 3 указанного Федерального закона целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 14 указанного Федерального закона источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете. Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

Положениями ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона определено, что одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников, является увольнение его с военной службы.

В ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что после увольнения участника НИС с военной службы и в случаях, предусмотренных ст. 12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в НИС прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона в случае, если при досрочном увольнении участника НИС с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 ст. 10 настоящего Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, а сумма накопленных взносов и иных учтенных на именном накопительном счете участника поступлений подлежит возврату в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 9 Правил по формированию накоплений для жилищного обеспечения, учета их, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.11.2005 за № 655 (далее - Правил) на именных накопительных счетах участников НИС также предусмотрено, что при закрытии именного накопительного счета участника НИС, выбывающего из НИС без права на использование накоплений для жилищного обеспечения, накопления для жилищного обеспечения, учтенные на его именном накопительном счете, подлежат возврату в федеральный бюджет в соответствии с порядком и условиями использования накоплений для жилищного обеспечения.

Согласно п. 16 указанных Правил в случае если при досрочном увольнении участника НИС с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные п. п. 1, 2 и 4 ст. 10 Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, начисленные и учтенные на его именном накопительном счете накопления для жилищного обеспечения подлежат разнесению в установленном порядке по именным накопительным счетам оставшихся участников одновременно с очередными накопительными взносами, поступившими из федерального бюджета.

В п. 75 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 за № 370, при исключении из реестра участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", последний возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа; средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

Данное положение согласуется с положениями договора целевого жилищного займа № хххххххххх от 26.06.2012, предусмотренные в п. 7 и п. 8, согласно которым средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные па именном накопительном счете заемщика и перечисленные заимодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке и случаях, которые установлены правилами.

Согласно п. 76 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в п. 75 настоящих Правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Ответственность за нарушение условий заключенного между сторонами договора целевого займа предусмотрена пп. "в" п. 85 указанных Правил, согласно которому при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

После получения от федерального органа сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту и в течение одного месяца уведомляет об этом кредитора (п. 78 Правил).

По Правилам предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов уполномоченный орган в течение одного месяца со дня получения сведений, указанных в п. 78 настоящих Правил, направляет участнику, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Федерального закона, по адресу нахождения жилого помещения (жилых помещений), приобретенного участником с использованием целевого жилищного займа, либо по адресу, указанному участником в письменном уведомлении, направленном уполномоченному органу после увольнения участника с военной службы, график возврата задолженности, который является неотъемлемой частью договора целевого жилищного займа (п. 79).

Таким образом, при исключении лица из реестра участников НИС последний должен погасить задолженность, оставшуюся по договору ипотечного кредитования, самостоятельно.

Согласно справке о поступлении сведений об исключении из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих от 24.10.2017, выданной ФГКУ «Росвоенипотека», Фефелова Н.Ю. исключена из реестра участников НИС без права использования накоплений (л.д. 198).

Ответчиком ранее в судебных заседаниях не оспаривался факт досрочного увольнения с военной службы.

В результате досрочного увольнения ответчика с военной службы и отсутствия у нее оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на ее именном накопительном счете, у Фефеловой Н.Ю. возникла обязанность по возврату денежных средств целевого жилищного займа, а также денежных средств, учтенных на именном накопительном счете участника и перечисленных уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников, о чем в адрес ответчика 29.03.2016 ФГКУ «Росвоенипотека» был направлен график возврата задолженности по договору, расчет задолженности и информационное письмо (л.д. 207-212).

Ответчиком обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняется.

В подтверждение образовавшейся задолженности ФГКУ «Росвоенипотека» представлен расчет, который ответчиком оспорен не был, свой контррасчет заемщик не представил в материалы дела.

Поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения денежных обязательств по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» и договору займа перед ФГКУ «Росвоенипотека», отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено, суд полагает установленным нарушение Фефеловой Н.Ю. условий кредитного договора и договора займа, а потому требования иска ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с ответчиков Фефеловой Н.Ю., Фефелова Е.В. в пользу истца задолженности в сумме 758036, 22 руб., а также требования иска третьего лица о взыскании с Фефеловой Н.Ю. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженности по договору займа в размере 1145566, 90 руб. подлежат удовлетворению.

На день рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по возврату суммы займа, в связи с чем, с Фефеловой Н.Ю. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом только за период с 25.10.2017 по 19.12.2017 (день вынесения решения судом) в размере 11599, 18 руб., согласно расчета (916385,75 х8.25% : 365 х 56 дней).

Всего взысканию в пользу третьего лица с ответчика Фефеловой Н.Ю. подлежат взысканию проценты за период с 09.10.2015 по 19.12.2017 в размере 171817,57 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании части 2 статьи 811, статьи 813, части 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с20.12.2017 до дня полного погашения суммы основного долга.

Обоснованными находит суд и требование иска ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № ххххх от 26.06.2012 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В досудебном порядке ПАО «Сбербанк России» предлагал ответчику Фефеловой Н.Ю. расторгнуть кредитный договор с одновременной уплатой всей суммы задолженности путем направления требований (л.д.85-89), однако, требования Банка ответчиком оставлены без исполнения.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем обоснованными являются требования истца ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Судом установлено, права залогодержателя ПАО «Сбербанк России» удостоверены закладной.

Исходя из обстоятельств дела, периоды просрочки исполнения обязательства и по кредитному договору и по договору целевого жилищного займа, обеспеченных залогом, составляет более чем три месяца и сумма неисполненных обязательств составляет явно более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд исходит из того, что по данному делу не имеется предусмотренных пунктом 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки (1705 000 руб.), период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд, исходит из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3.1 Договора целевого жилищного займа № ххххххххх от 26.06.2012, стоимость Квартиры, расположенной по адресу:Свердловская область, г.Новоуральск, ул. ХХХХ, на момент заключения Договора оценивалась сторонами в сумме1700000 руб.

Согласно отчету ООО « » № хххх от 16.05.2017 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2196000 руб. (л.д. 41-83).

Обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество-квартиру, суд считает необходимым определить ее начальную продажную цену в размере, равном 80 % рыночной стоимости, установленной отчетом ООО « », то есть 1756800 руб., учитывая, что с момента заключения кредитного договора и договора займа прошло более 5 лет, рыночная цена жилого помещения значительно изменилась.

С учетом изложенного исковые требования истца и третьего лица подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» с Фефелова Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5390, 18 руб., с Фефеловой Н.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17390, 18 руб., по оплате услуг по проведению оценки 681, 01 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Фефеловой Н.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в доход местного бюджета, от уплаты которой в силу закона освобожден истец ФГКУ «Росвоенипотека» при подаче иска в размере 19927, 83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фефеловой Н.Ю., Фефелову Е.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Фефеловой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фефеловой Н.Ю., Фефелова Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №ххххх от 26.06.2012 за период с 31.10.2016 по 12.05.2017 в размере 758036, 22 руб., включая: 694892, 99 руб. - просроченный основной долг; просроченные проценты – 43043, 89 руб.; неустойка – 20099, 34 руб.

Взыскать с Фефелова Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5390, 18 руб.

Взыскать с Фефеловой Н.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17390, 18 руб., по оплате услуг по проведению оценки 681, 01 руб.

Взыскать с Фефеловой Н.Ю. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита (займа) и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) от 26.06.2012 в размере 1157165,71 руб., в том числе: 916385, 75 руб. - сумма задолженности; 171817,57 руб. - проценты по состоянию на 19.12.2017; 68962, 39 руб. – пени.

Взыскать сФефеловой Н.Ю.в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом в размере 8,25 процентов годовых на сумму916385, 75 руб., начиная с20.12.2017по день окончательного возврата займа включительно.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул. ХХХХ, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1756 800 руб., для уплаты из стоимости предмета ипотеки задолженности Фефеловой Н.Ю. перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг оценщика и перед Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России».

Взыскать со Фефеловой Н.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19927, 83 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур