Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-20/2015 (2-263/2014; 2-7610/2013;) ~ М-7367/2013 от 04.09.2013

Дело № 2 – 20/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень     23 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

при секретаре Блохиной О.Г.,

с участием представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминова ФИО к ООО <данные изъяты>», Сохторовой ФИО, Сохторовой ФИО о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилого помещения,

третьи лица: ФИО, ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Аминов ФИО обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>», Сохторовой ФИО., Сохторовой ФИО о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилого помещения. Требования мотивировал тем, что истец является арендатором части нежилого помещения, расположенного по <адрес> (нежилое помещение), что подтверждается договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. Управление многоквартирным домом, в котором находится вышеуказанное нежилое помещение, осуществляет ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения путем его залива горячей водой, поступавшей из квартиры ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование затопленного нежилого помещения, по окончании которого была установлена порча имущества, принадлежащего истцу, что подтверждается актом № обследования по <адрес> с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера ущерба истец заключил с ООО "<данные изъяты> договор на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков от залива имущества, расположенного по <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков составила 71 440 рублей. Истец неоднократно проводил с ответчиками переговоры по вопросу досудебного возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры, но безрезультатно. Истец просил взыскать с ООО <данные изъяты>", Сохторовой ФИО, Сохторовой ФИО солидарно в пользу нотариуса Аминова ФИО убытки, связанные с затоплением имущества, в размере 71 440 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 343 рубля 20 копеек.

Истец Аминов ФИО в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Мыльченко ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил заявленные требования удовлетворить. С выводами проведенной судебной товароведческой экспертизой не согласился.

Ответчик Сохторова ФИО представитель ответчика Горецкая ФИО в судебном заседании иск признали частично. Суду показали, что поскольку факт затопления нежилого помещения истца из квартиры ответчиков установлен судебным решением, данные обстоятельства они не оспаривают. Согласны с выводами, сделанными лабораторией судебной экспертизы, готовы оплатить ущерб в размере 24 147,10 руб.

Ответчик Сохторова ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, об уважительной причине неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> - Лещев ФИО в судебном заседании иск не признал, просил в иске к ООО <данные изъяты> отказать, поскольку ООО <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком. Прав истца не нарушило.

Третьи лица: ФИО, ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ФИО, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчики Сохторова ФИО Сохторова ФИО являются собственниками <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ г., Сохторова ФИО (Арендодатель) передала в пользование ФИО (Арендатора) жилое помещение общей площадью 54 кв. м. состоящее из 1 комнаты, расположенной по <адрес>

Истец является арендатором части нежилого помещения, расположенного по <адрес>нежилое помещение), что подтверждается договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно акту обследования по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., комиссией в составе: главного инженера ООО <данные изъяты>» ФИО; Сохторовой ФИО ФИО, ФИО, Аминова ФИО ФИО, ФИО, установлено, что в том числе: в 2-х кабинетах нотариуса Аминова ФИО обнаружены следы затопления в виде разбухшей мебели, а именно: Опорные ножки рабочих столов 3 (три стола, цвета светлый бук) повреждены (разбухли под воздействием воды) на высоту до 5 см. Шкаф 0.3x0.4x0.7 под оргтехнику с глухими дверками светлого цвета имеет разбухшие опорные стенки и дверки на высоту до 10см. Опорные ножки стола руководителя коричневого цвета с зоной для приема посетителей разбухли под воздействием влаги на высоту до 5см. Другого оборудования/оргтехники или мебели, которому возможно причинение вреда затоплением, принадлежащее нотариусу Аминову ФИО не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ООО <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», Сохторовой ФИО, Сохторовой ФИО о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, установлен факт затопления из квартиры ответчиков Сохторовой ФИО Сохторовой ФИО

Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела установлено, что причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в офисе, арендуемом истцом, явилось ненадлежащее содержание имущества собственниками квартиры № - Сохторовой ФИО., Сохторовой ФИО а именно обрыв шланга гибкой подводки горячего водоснабжения в ванной комнате. В настоящем судебном заседании данный установленный факт ответчиками не оспаривался.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В результате затопления истцу был причинен ущерб.

Согласно судебной экспертизе, проведенной ФБУ <данные изъяты>, снижение качества и стоимости (ущерб) представленного на исследование имущества, с учетом износа, произведенного воздействием влаги, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., в нежилом помещении, расположенном по <адрес> в ценах, действующих на дату затопления, составляет 24 147,10 руб., в том числе: стол руководителя с приставным столиком 16 452,54 руб., шкаф пониженной высоты 1 419,66 руб., стол № письменный 1 845,56 руб., стол № письменный 2 583,78 руб., стол № письменный 1 845,56 руб.

Оценив экспертное заключение в силу ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным доказательством, поскольку оценщик обладает соответствующими познаниями в необходимой для дачи заключения области, заключение является полным и мотивированным, ответы на поставленные судом вопросы являются четкими, конкретными и понятными. Эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности. Не доверять выводам судебной экспертизы у суда нет оснований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку затопление квартиры истца произошло из квартиры, принадлежащей ответчикам, ущерб, причиненный затоплением квартиры истца в размере 24 147,10 руб., подлежит взысканию с ответчиков Сохторовой ФИО, Сохторовой ФИО - солидарно.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд отказывает о взыскании причиненного ущерба с ответчика ООО <данные изъяты>», поскольку истцом не представлено доказательств того, что причинение вреда имуществу истца, произошло по вине данного ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истцом были понесены расходы на оценку поврежденного имущества в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 343,20 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

                     Р Е Ш И Л :

Иск Аминова ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сохторовой ФИО, Сохторовой ФИО в пользу Аминова ФИО ущерб, причиненный затоплением в размере 24 147,10 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 1360 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 924,41 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2015 г.