Решение по делу № 2-407/2019 ~ М-223/2019 от 25.03.2019

№2-407/2019

УИД 11RS0016-01-2019-000429-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Долгих Е.А.,

при секретаре Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 12 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кирушеву А. Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кирушеву А.Н. о взыскании материального ущерба в размере 496 950 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8169 рублей 50 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, страховой компанией Б.Р.В. выплачена стоимость годных остатков транспортного средства марки «Mitsubishi L200» в размере 21 950 рублей. Также в результате дорожно-транспортного происшествия погиб Л.В.А., в связи с его смертью страховая компания выплатила его супруге страховое возмещение в размере 475 000 рублей. В связи с этим, в силу ст.965 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МТС».

В ходе рассмотрения дела, представитель СПАО «Ингосстрах» изменил основания исковых требований, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел права на управление транспортными средствами.

В последующем от истца поступило уточнение заявленных требований, в котором он просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 612 340 рублей 75 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9323 рублей 41 копейки.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12.09.2019 исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ПАО «МТС» о взыскании суммы материального ущерба в размере 612 340 рублей 75 копеек и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 9323 рублей 41 копейки оставлено без рассмотрения.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Дворников С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кирушев А.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ответчика ПАО «МТС» Кодочигова О.В. в судебном заседании пояснила, что Кирушев А.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ПАО «МТС». В соответствии с условиями, установленными в Генеральном полисе страхования транспортных средств, добровольной гражданской ответственности, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев №№ споры, вытекающие из договора страхования, разрешаются в обязательном досудебном порядке, путем направления письменной претензии. Споры из договора страхования со страхователем - юридическим лицом рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы. Однако истец в ПАО «МТС» с претензией не обращался.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кирушев А.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, а именно: 23.03.2018 в период с 09 часов до 10 часов 30 минут, управляя автомашиной «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак «№», двигаясь со скоростью около 70 км/час по 10 км. участка п. Каджером-п. Талый строящейся автодороги Сыктывкар-Нарьян-Мар в направлении п. Талый на территории Печорского района Республики Коми, Кирушев А.Н. при приближении к насыпи грунта, расположенной на его полосе движения, а потому создающей препятствие для его движения, в нарушение требований абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, предписывающему участнику дорожного движения действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеоусловия, включая видимость в направлении движения, а также двигаться со скоростью, позволяющей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, а равно принятие мер по снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности для движения, а также пренебрегая соблюдением п. 11.7 ПДД РФ, обязывающего уступить дорогу встречному транспорту при разъезде, когда препятствие находится на стороне его движения, проявляя преступную небрежность, не учел ограниченной видимости и дорожных условий, не убедился в безопасности собственных действий, продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей должного контроля за движением управляемого автомобиля, для объезда препятствия выехал на встречную полосу движения, не уступив дорогу двигавшемуся навстречу автомобилю «КАМАЗ-4311», государственный регистрационный знак «№», с прицепом под управлением водителя Б.С.Н., из-за чего произошло столкновение с указанным автомобилем, в результате которого пассажиру автомашины «Mitsubishi L200» Л.В.А. был причинен тяжкий вред здоровью в виде опасной для жизни сочетанной травмы тела <данные изъяты>, которая повлекла наступление смерти Л.В.А. на месте, а пассажиру М.В.А. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в <данные изъяты>

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Печорского городского суда Республики Коми от 20.11.2018, которым Кирушев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак «№» является Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС»).

В период с 29.07.2017 по 28.07.2018 гражданская ответственность неопределенного круга лиц при управлении транспортным средством марки «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак «№» застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии №.

Также в период с 29.07.2017 по 28.07.2018 автомобиль марки «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак «№» был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО.

Из материалов дела следует, что Кирушев А.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ПАО «МТС», работая в должности инженера, и находился в служебной командировке, в которую был направлен на основании приказа работодателя от 13.03.2018 №.

Срок водительского удостоверения, выданного Кирушеву А.Н. серии № от 16.01.2008 истек 16.01.2018, о чем свидетельствует информация предоставленная ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2018, повреждено транспортное средство марки «КАМАЗ 43118», государственный регистрационный знак «№», принадлежащее Б.Р.В., которое было застраховано в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» Б.Р.В. произведена выплата страхового возмещения на сумму 21 950 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2018.

На основании претензии Б.Р.В. от 11.01.2019 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в рамках произошедшего страхового случая в размере 90 390 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2019.

Также в связи со смертью Л.В.А. СПАО «Ингосстрах» по заявлению Л.П.Д. выплатило 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.12.2018 и 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение, что подтверждается платежным поручением № от 15.02.2019.

28.12.2018 СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика Кирушева А.Н. направлена претензия о возмещении ущерба на сумму 496 950 рублей, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Считая обязательство по договору страхования исполненным, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Кирушева А.Н., как причинителя вреда убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно пункту "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается законным владельцем такого источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что Кирушев А.Н. состоит в трудовых отношениях с ПАО «МТС» и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в служебной командировке, управлял автомобилем, который использовался указанной организацией для осуществления своей деятельности, выполнял работу по заданию ПАО «МТС».

Указанное обстоятельство, а также системное толкование положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, по мнению суда, достаточно для возложения ответственности за действия работника на работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, произошло во время осуществления ответчиком трудовых обязанностей, с учетом положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, заявленные к Кирушеву А.Н. требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также не подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кирушеву А. Н. о взыскании материального ущерба в размере 612 340 рублей 75 копеек, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 9323 рублей 41 копейки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019.

Судья Е.А. Долгих