Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28347/2014 от 08.12.2014

Судья – Гоморева Е.А. дело № 33-28347/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Савельева А.И.,

судей – Филиповой И.В. и Беленкова В.И.

при секретаре – Ковригине А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2014 года апелляционную жалобу Сибгатуллиной А.Н.

на решение Видновскогогородского суда Московской области от 16 октября2014 года по делу по иску Сибгатуллиной Алсу Нуровны к ООО «Автотехцентр «Варшавка» о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения истца, представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Автотехцентр «Варшавка» о расторжении договора, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 186025 руб., убытков по кредитному договору в размере 29777,22 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, и возмещение морального вреда 100000 руб.

В обоснование иска указывала, что 16.08.2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан стоимостью 1 063 000 руб. Часть стоимости автомобиля в сумме 600 000 руб. была оплачена истицей собственными средствами, остальная часть денежных средств внесена на основании договора потребительского кредита на приобретение автомобиля в размере 463 000 руб. Срок передачи автомобиля покупателю в соответствие с п.4.1. договора составляет 14 дней. Таким образом автомобиль должен был быть предоставлен истице 05.09.2014 г. В письме от 11.09.2014 г. ответчик подтвердил свою вину в задержке выдачи оплаченного автомобиля, и обязался передать оплаченный товар не позднее 16.09.2014 г. Автомобиль и документы на него истица получила только 09.10.2014 г. Считает, что ответчик не имел права самостоятельно изменять сроки поставки товара, просила взыскать неустойку, убытки и штраф, судебные расходы.

Представитель ООО «Автотехцентр «Варшавка» исковые требования не признал.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Сибгатуллина А.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 333, 454 ГК РФ, ст.ст. 10, 13, 23.1. Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», суд правильно удовлетворил исковые требования частично, поскольку согласно п. 4.1. договора купли-продажи автомобиля № ВА-0002204 товар готовится для передачи покупателю не более 14 рабочих дней с момента исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара. По окончанию подготовки продавец обязан уведомить покупателя о готовности товара. Истица оплатила товар собственными средствами в сумме 600 000 руб. и 463 000 руб. по договору потребительского кредита с ООО «Фольксваген банк Рус» от 16.08.2014 г. (л.д.13-46). Денежные средства в сумме 463 000 руб. поступили на расчетный счет продавца 18.08.2014 года. В связи с этим автомобиль должен был приготовлен для передачи покупателю не позднее 05.09.2014 г. Однако только 11.09.2014 г. ответчик сообщил истице о задержке выдачи оплаченного автомобиля, произошедшей исключительно по вине ответчика и гарантировал передать автомобиль покупателю не позднее 16.09.2014 г. (л.д.51). Поскольку 16.09.2014 г. автомобиль не был поставлен, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которую следует исчислять с 05.09.2014 г. до дня передачи товара покупателю, по акту сдачи-приемки товара от 09.10.2014 г. (34 дня). Взыскивая неустойку, суд правильно учел, что в настоящее время автомобиль истице поставлен и уменьшил ее размер до 40000 руб., в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правильно удовлетворил требование о компенсации морального вреда учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно игнорирование претензий покупателя, степень вины ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по кредитному договору, поскольку платежи по заключенному между истицей и ООО «Фольксваген Банк Рус» договору не являются убытками стороны. Оплачивать кредит и проценты по нему истица должна была в любом случае.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Сибгатуллиной А.Н. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Видновского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибгатуллиной А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: