Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-29/2017 от 13.12.2017

Судья Дмитриев А.В.                         Дело № 10-29/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кондопога                                      27 декабря 2017 года                      

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соколова А.Н.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием:

старшего помощника прокурора Кондопожского района Луценко В.А.,

осужденного Сверчкова Д.В. (с использованием видеоконференцсвязи),

его защитника-адвоката: Поташева В.Л., представившего удостоверение № ..., ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сверчкова Д. В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым:

Сверчков Д. В., 06 <...>, ранее судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кондопожского городского суда РК от 13.05.2014 г., и окончательно назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого по приговору Кондопожского городского суда РК от 13.05.2014 г. в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В отношении Сверчкова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия Сверчков Д.В. признан виновным в <...> хищении имущества Потерпевший №1 Преступление совершено в период с ХХ.ХХ.ХХ в ........ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сверчков Д.В. виновным себя признал. По его ходатайству и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сверчков Д.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит смягчить наказание

В представленном в суд возражении на апелляционную жалобу осужденного Сверчкова Д.В. государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая приговор суда законным.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в жалобе обстоятельствам.

Защитник адвокат Поташев В.Л. поддержал позицию осужденного.

Государственный обвинитель возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное заседание, по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Сверчков Д.В., является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Наказание назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.62, ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал: явку с повинной, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, и наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности Сверчкова Д.В., который ранее судим, новое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от 13.05.2014 г., через непродолжительное время после освобождения, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Сверчкова Д.В. без изоляции от общества, назначив ему реальное лишение свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других, существенно уменьшающих степень общественности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вывод суда об отмене условно-досрочного освобождения Сверчкову Д.В. по приговору Кондопожского городского суда является обоснованным.

При назначении окончательного наказания Сверчкову Д.В. мировой судья правильно руководствовался положениями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору Кондопожского городского суда РК от 13.05.2014 г.

Довод осужденного Сверчкова Д.В. о назначении ему другого, более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, несостоятелен, поскольку противоречит требованиям уголовного закона.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В действиях Сверчкова Д.В. усматривается рецидив преступлений. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), которых мировым судьей не установлено. Не усматривает и суд апелляционной инстанции таких обстоятельств.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции приговор в отношении Сверчкова Д.В. признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района РК от 05.10.2017 г. в отношении Сверчкова Д. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья                                               А.Н. Соколов