Приговор по делу № 1-161/2018 от 28.04.2018

Дело № 1-161/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года                                                          г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

    при секретаре – Кравченко Я.О.

с участием:

ст. помощника прокурора г. Евпатории – Тепляковой Т.С.

потерпевшего - Потерпевший №1

защитника - адвоката Рудейчук В.П.

подсудимого – Денисова А.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории уголовное дело по обвинению

Денисова Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации места жительства не имеющего, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158, «б, в» ч. 2 ст. 158, «б» ч. 2 ст. 158, «б» ч. 2 ст. 158, «б» ч. 2 ст. 158, «б» ч. 2 ст. 158, «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на 5 лет.

Освободился условно-досрочно на ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 6 дней.

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158, «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Денисов А.М. совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Денисов Алексей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись имевшейся при себе связкой ключей, путем подбора ключей к замку на входной двери, незаконно проник в подсобное помещение, принадлежащего гр-ну Потерпевший №1, расположенного во дворе <адрес> по переулку «5-й городок» в г. Евпатории Республики Крым, откуда совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: инверторного сварочного аппарата фирмы «Темп ИСА-250» стоимостью 4 000 рублей в комплекте с не представляющими материальной ценности: чемоданом, электрическим кабелем и электродами, количество и марка которых следствием не установлены; углошлифовальной машинки фирмы «Stem AG 125 В» стоимостью 600 рублей, после чего с похищенным с места совершенного преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4 600 рублей.

Также Денисов А.М. совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в помещение и причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Денисов А.М., в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись имевшейся при себе отверткой, путем отжима замочных устройств на входной металлопластиковой двери, незаконно проник в помещение, в котором ведутся строительные работы, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1 а, откуда совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а именно: углошлифовальной машинки фирмы «DWT» стоимостью 3 500 рублей, в комплекте с ключом, с кожухом и с рукояткой, не представляющими материальной ценности; перфоратора фирмы «Элпром ЭПЭ - 1700» стоимостью 4 000 рублей, в комплекте с рукояткой, со сверлами в количестве 4-х штук, а также по одной «лопатке» и «пики», не представляющими материальной ценности; перфоратора, неустановленного следствием наименования фирмы изготовителя, в пластмассовом корпусе светло-коричневого цвета, стоимостью 3 000 рублей, в комплекте с рукояткой, с комплектом сверл в количестве 4-х штук, а также по одной «лопатке» и «пики», не представляющими материальной ценности; ударной дрели марки «DWT», не представляющей материальной ценности; дрели - шуруповерта фирмы «Элпром ЭШС - 860» стоимостью 2 331 рубль; шуруповерта фирмы «Einhell» стоимостью 2 100 рублей; самовыравнивающего лазерного уровня «Condtrol» торговой марки «Карго 892» стоимостью 8 000 рублей, в комплекте с подставкой к нему стоимостью 1 000 рублей и штатива стоимостью 2 000 рублей, общей стоимостью 11 000 рублей; внутреннего блока кондиционера «Оазис» стоимостью 18 000 рублей; набора сверл, всего в количестве 21 штук, общей стоимостью 6 480 рублей; после чего с похищенным с места совершенного преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб, всего на общую сумму 50 411 рублей.

Также Денисов А.Д. совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение имущества потерпевшего Потерпевший №3, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Денисов А.М., в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись имевшейся при себе отверткой, путем отжима замочных устройств на входной металлопластиковой двери, незаконно проник в помещение, в котором ведутся строительные работы, расположенного по адресу: <адрес>, откуда совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, а именно: углошлифовальной машинки фирмы «Фиолент» стоимостью 3 750 рублей, в комплекте с алмазным диском, не представляющим материальной ценности; паяльника для пайки пластиковых труб фирмы «Candan СМ-03» в комплекте с двумя насадками, общей стоимостью 3 750 рублей, после чего с похищенным с места совершенного преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №3 ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

При рассмотрении уголовного дела Денисов А.М. с предъявленным обвинением согласился по каждому эпизоду, свою вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Государственный обвинитель Теплякова Т.С. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке. От потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Денисова А.М. без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Он заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением по каждому эпизоду. Ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Денисов М.М., не превышает 10 лет лишения свободы.

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и по каждому эпизоду.

Считая вину Денисова А.М. доказанной, суд квалифицирует его действия по :

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение ( хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1),

- п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину( хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2)

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение ( хищение имущества потерпевшего Потерпевший №3).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, которые относятся к преступлениям средней тяжести, направлены против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Денисова А.М., который вину признал, в содеянном раскаялся, является гражданином Украины, длительное время проживает в г. Евпатории без регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, не имеет иждивенцев, ранее судим, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, не работает, имеет доходы от поденной работы по найму частных лиц, совершил корыстное преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору суда, которым осужден на ряд корыстных преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, розыску похищенного имущества ( по каждому эпизоду)

«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение вреда путем возврата похищенного имущества, что привело к возмещению ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в полном объеме и потерпевшему Потерпевший №2 – частично.

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, осознание вины (по каждому эпизоду)

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, поскольку совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств не снижает степени общественной опасности совершенного деяния.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, в размере, определяемом с учетом положений ч. 5 ст. 62, 1,2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч УК РФ при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6,43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении окончательного наказания суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, что предусматривают правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что Денисов А.М. совершил новые преступления, в короткий промежуток после освобождения от наказания условно-досрочно на неотбытый строк 1 год 8 месяцев 6 дней, суд считает, что его поведение носит устойчивый криминальный характер и с очевидностью указывает на неэффективность такого освобождения от наказания. В связи с тем, суд считает невозможным дальнейшее сохранение условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору и отменяет его, присоединяя частично к наказанию по настоящему приговору, что предусматривают положения п. «б» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Денисов А.М. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- углошлифовальную машинку фирмы «Фиолент», паяльник для пайки пластиковых труб фирмы «Candan СМ-03», которые находятся на хранении потерпевшего Потерпевший №3

( л.д. 96, 97 в т.1) – следует оставить ему по принадлежности;

- инверторный сварочный аппарат фирмы «Темп ИСА-250» в комплекте с эл. кабелем; углошлифовальную машинку фирмы «Stem AG 125 В», которые находятся на хранении потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 161, 162 в т.1) – следует оставить ему по принадлежности;

- перфоратор фирмы «Элпром ЭПЭ - 1700», дрель-шуруповерт фирмы «Элпром ЭШС - 860», самовыравнивающий лазерный уровень «Condtrol» торговой марки «Карго 892», ударную дрель марки «DWT», которые находятся на хранении потерпевшего Потерпевший №2 ( л.д. 231, 232 т.1) – следует оставить ему по принадлежности;

- ксерокопию инструкции по эксплуатации и товарного чека на инверторный сварочный аппарат «Темп ИСА-250» и ксерокопию инструкции по эксплуатации углошлифовальной машинки «Stem AG125B», находящиеся на л.д. 137, 138 в т. 1; ксерокопию гарантийного талона на самовыравнивающий лазерный уровень «Condtrol» торговой марки «Карго 892» и ксерокопию из инструкции по эксплуатации изделия на дрель-шуруповерт фирмы «Элпром ЭШС - 860», которые находятся на л.д. 199-200 в т.1 – следует хранить при материалах уголовного дела.

    Процессуальные издержки взысканию с Денисова А.М. не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Денисова Алексея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества Потерпевший №1) -1 год 8 месяцев лишения свободы

- п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества Потерпевший №2) - 1 год 10 месяцев лишения свободы

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества Потерпевший №3) - 1 год 8 месяцев лишения свободы

Применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно определить наказание в виде 2 лет 4 месяца лишения свободы

Применить правила п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Евпаторийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить правила ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору присоединить частично наказание не отбытое по приговору Евпаторийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбыванию 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима

Меру пресечения Денисову А.М. содержание под стражей в СИЗО № до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Денисову А.М. в срок наказания время содержания его под стражей с момента задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- углошлифовальную машинку фирмы «Фиолент», паяльник для пайки пластиковых труб фирмы «Candan СМ-03», которые находятся на хранении потерпевшего Потерпевший №3

( л.д. 96, 97 в т.1) –оставить ему по принадлежности;

- инверторный сварочный аппарат фирмы «Темп ИСА-250» в комплекте с эл. кабелем; углошлифовальную машинку фирмы «Stem AG 125 В», которые находятся на хранении потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 161, 162 в т.1) –оставить ему по принадлежности;

- перфоратор фирмы «Элпром ЭПЭ - 1700», дрель-шуруповерт фирмы «Элпром ЭШС - 860», самовыравнивающий лазерный уровень «Condtrol» торговой марки «Карго 892», ударную дрель марки «DWT», которые находятся на хранении потерпевшего Потерпевший №2 ( л.д. 231, 232 т.1) – следует оставить ему по принадлежности;

- ксерокопию инструкции по эксплуатации и товарного чека на инверторный сварочный аппарат «Темп ИСА-250» и ксерокопию инструкции по эксплуатации углошлифовальной машинки «Stem AG125B», находящиеся на л.д. 137, 138 в т. 1; ксерокопию гарантийного талона на самовыравнивающий лазерный уровень «Condtrol» торговой марки «Карго 892» и ксерокопию из инструкции по эксплуатации изделия на дрель-шуруповерт фирмы «Элпром ЭШС - 860», которые находятся на л.д. 199-200 в т.1 – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки взысканию с Денисова А.М. не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

    Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в том же порядке и сроки с момента получения копии приговора.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом 1 инстанции.

Судья                /подпись/                      И.А. Захарова