Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-1709/2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года                                     город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Петрову П. А. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее- АО «РТК») обратилось в суд с иском к Петрову П.А. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Петров П.А. был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника согласно трудовому договору <№> от <Дата> в офис продаж. С ответчиком заключен договор <№> от <Дата> об индивидуальной материальной ответственности. Заключение указанного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

<Дата> ответчик был переведен на должность специалиста офиса продаж департамента продаж, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <№> от <Дата> сотрудник уволен по собственной инициативе на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

<Дата> в офисе продаж была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «<данные изъяты>» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 407603 руб. 06 коп. Сумма и факт недостачи подтверждены актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на <Дата> <№>, расходными кассовыми ордерами от <Дата>. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи. Согласно указанным объяснениям недостача образовалась «по халатности сотрудников». С коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» был заключен Договор <№> от <Дата> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «<данные изъяты>». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от <Дата> за номером <№>. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 207603 руб.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба <№> от <Дата> на сумму 207603 руб. Указанная сумма материальной ответственности ответчиком была возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 204607 руб. 84 коп. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Кроме того, <Дата> в офисе продаж «<данные изъяты>» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «<данные изъяты>» был выявлен факт недостачи товарно- материальных ценностей на сумму 226432 руб. 92 коп. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей <№> от <Дата>, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение <№> от <Дата>, сличительными ведомостями <№> от <Дата>.

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи. Согласно указанным объяснениям недостача образовалась «по невнимательности сотрудников». С коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» был заключен Договор <№> от <Дата> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «<данные изъяты>». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от <Дата> за номером <№>. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 195532 руб. 92 коп. Указанная сумма ответчиком не возмещена

На основании изложенного, истец просит взыскать с Петрова П.А. сумму причиненного ущерба в размере 204607 руб. 84 коп., сумму причиненного ущерба в размере 195532 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7202 руб.

Истец АО «Русская Телефонная Компания» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Петров П.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником, замещающим должность специалиста офиса продаж. Таким образом, признается, что работник, замещающий данную должность, является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Как следует из положений ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В судебном заседании установлено, что приказом о приеме работника на работу от <Дата> Петров П.А. принят в АО «Русская Телефонная Компания» в структурное подразделение Макро-регион Поволжье на должность помощника (л.д.40).

В тот же день с ним заключен трудовой договор <№> (л.д.41-43), а также договор <№> об индивидуальной материальной ответственности (л.д.47).

<Дата> ответчик был переведен на должность специалиста офиса продаж региона, что не оспаривается ответчиком и подтверждается приказом о переводе работника на другую работу (л.д.35).

<Дата> в офисе продаж была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «<данные изъяты>» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 407603 руб. 06 коп. Сумма и факт недостачи подтверждены актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на <Дата> <№>, расходными кассовыми ордерами от <Дата> (л.д.24, 25, 26-27, 28). Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц.

Согласно объяснениям Петрова П.А. вышеуказанная сумма ущерба образовалась по халатности сотрудников, которые не взяли денежные средства за денежный перевод, причиной послужило большое количество клиентов (л.д.29).

<Дата> с коллективом офиса продаж «<данные изъяты>», в том числе Петровым П.А., был заключен договор <№> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.32-33).

Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от <Дата> за номером <№> материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц (л.д.28). Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 207603 руб.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба <№> от <Дата> на сумму 207603 руб.(л.д.30).

Указанная сумма материальной ответственности ответчиком была возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 204607 руб. 84 коп., что подтверждается справкой (л.д.31).

Кроме того, <Дата> в офисе продаж «<данные изъяты>» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж <данные изъяты>» был выявлен факт недостачи товарно- материальных ценностей на сумму 226432 руб. 92 коп. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей <№> от <Дата> (л.д.17), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение <№> от <Дата>(л.д.18), сличительными ведомостями <№> от <Дата> (л.д.19,20).

Материальная ответственность возложена на ответчика как материально-ответственное лицо, виновное в образовании недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от <Дата> за <№> (л.д.21).    

Сумма ущерба к выплате составляет 195532 руб. 92 коп., которая до настоящего времени не возмещена.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба <№> от <Дата> на сумму 195532 руб. 92 коп. (л.д.23).

Суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлены доказательства того, что с Петрова П.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 204607 руб. 84 коп., причиненный недостачей, выявленной <Дата>, а также материальный ущерб в размере 195532 руб. 92 коп., причиненный недостачей, выявленной <Дата>.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» к Петрову П.А.о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Петрова П.А. в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 7202 руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400140 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7202 ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░