Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26195/2018 от 23.08.2018

Судья Проскурякова О.А. Дело № 33-26195/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 августа 2018 года апелляционную жалобу Штиль Г.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу по иску Золотовой Н.И. к Штиль Г.А. о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Золотовой Н.И., Штиль Г.А., Бодревской Е.В., Иванова А.А., Рыбаковой М.П., представителя Золотовой Н.И., Алексеевой М.А., Бодревской Е.В., Гагарина М.В., Голощапова А.Ю., Иванова А.А., Жучкова В.В., Кирютенко Н.С., Кленье О.А., Мамичева И.Н., Ожигина П.А., Сухальковой М.А., Таршиловой Е.С., Прусовой Т.А., Потрываевой О.Ю., Рыбаковой М.П., Самочетовой И.Д., Шпичко В.В. – Лукиной Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Золотова Н.И. обратилась в суд с иском к Штиль Г.А. о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании убытков, в рамках которого просила о расторжении договора купли-продажи, заключенного 17.11.2009 года с ответчиком, согласно которому ответчик продал истцу 1/15 долю в праве на земельный участок и 1/15 долю жилого дома, расположенного на данном участке по адресу: <данные изъяты>; внесении в ЕГРН соответствующей записи; обязании ответчика снести самовольную постройку; а также о взыскании убытков в сумме 3605710 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 17.11.2009 года приобрела у ответчика долю в праве на жилой дом и земельный участок, право собственности было зарегистрировано, в последующем истец подарила долю дома и земельного участка Е.В.

В 2016 году истцу стало известно, что решением суда договор дарения был расторгнут, жилой дом признан самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку был возведен на земельном участке не предназначенном для строительства, без получения разрешения и с нарушением строительно-технический норм. При этом обязанность по сносу дома возложена на собственников дома, в том числе на истца.

Истец ссылается на то, что ответчик не имел права распоряжаться самовольной постройкой, знал о том, что дом возведен с нарушением, однако заключил договор купли-продажи.

В результате действий ответчика истец понесла убытки в размере суммы долга, которая была взыскана с неё решением суда.

В судебном заседании представитель истца отказалась от требований в части сноса самовольной постройки, в остальной части иск поддержала.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, поддержал письменные пояснения, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, в части отказа истца от части требований не возражал.

Третьи лица, будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, возражений не представили, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года исковые требования Золотовой Н.И. удовлетворены частично: суд взыскал с Штиль Г.А. в пользу Золотовой Н.И. убытка в размере 2000000 рублей.

В части требований о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2009 года по 23.10.2017 года, убытков в размере исполнительского сбора и удержанной суммы – судом отказано.

В части требований о возложении обязанности снести самовольную постройку производство судом прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Штиль Г.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Штиль Г.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Истец, третьи лица Бодревская Е.В., Иванов А.А., Рыбакова М.П., а также их представитель, представляющий также интересы третьих лиц Алексеевой М.А., Гагарина М.В., Голощапова А.Ю., Жучкова В.В., Кирютенко Н.С., Кленье О.А., Мамичева И.Н., Ожигина П.А., Сухальковой М.А., Таршиловой Е.С., Прусовой Т.А., Потрываевой О.Ю., Самочетовой И.Д., Шпичко В.В. – Лукина Т.Ю., в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда были согласны, просили оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора дарения от 15.08.2007 года Штиль Г.А. принадлежала на праве собственности 1/2 доля земельного участка площадью 570 кв.м. и 1/2 доля жилого дома, расположенного на нем, по адресу: <данные изъяты>.

17.11.2009 года между Штиль Г.А. (продавец) и Золотовой Н.И., Л.А., Н.А., Е.Ю., Шпичко В.В., Т.В., Д.А., Кленье О.А., И.Г., А.В., Прусовой Т.А., Бодревской Е.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, согласно которому покупатели приобрели в долевую собственность 1/2 долю земельного участка площадью 570 кв.м и 1/2 долю жилого дома по указанному адресу, в следующих долях: Золотова Н.И. – 1/15 доли, Л.А. – 1/30 доли, Н.А. – 1/30 доли, Е.Ю. – 1/30 доли, Шпичко В.В. – 1/30 доли, Т.В. – 1/15 доли, Д.А. – 1/30 доли, Кленье О.А. – 1/15 доли, И.Г. – 1/30 доли, А.В. – 1/30 доли, Прусова Т.А. – 1/30 доли, Бодревская Е.В. – 1/30 доли, оплатив продавцу соответственно стоимость приобретаемой доли.

Согласно п.5 договора Золотова Н.И. оплатила в счет приобретаемой 1/15 доли в праве на землю 66000 рублей, за 1/15 долю в праве на жилой дом – 66000 рублей.

Согласно представленной расписке от 18.12.2009 года, Штиль Г.А. получил от Золотовой Н.И. денежные средства в сумме 2000000 рублей за проданную им согласно договору купли-продажи долю земельного участка и долю жилого дома от 17.11.2009 года.

Согласно акту приема-передачи от 18.12.2009 года 1/15 доли была передана Золотовой Н.И., произведена регистрация права собственности.

На основании договора дарения доли дома и земельного участка от 21.03.2012 года Золотова Н.И. подарила принадлежащие ей 1/15 доли земельного участка и жилого дома Е.В.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.08.2014 года усматривается, что судом было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, представляет собой 4-этажный многоквартирный жилой дом, рассчитанный на 28 квартир, которые были проданы собственникам как доли в праве на жилой дом. При этом дом возведен на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства. В связи с установленными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что жилой дом является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет средств собственников.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.08.2015 года удовлетворены требования Е.В., О.В. о признании недействительным договора дарения от 21.03.2012 года, заключенного с Золотовой Н.И., исключении из ЕГРН сведения о Власенковых как собственниках имущества, взыскании с Золотовой Н.И. денежных средств в сумме 3300000 рублей и государственной пошлины в бюджет в размере 24700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.06.2016 года решение суда от 19.08.2015 года отменено, принято новое решение, которым требования О.В., Е.В. удовлетворены: договор дарения 1/15 доли дома и 1/15 доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>, заключенный 21.03.2012 года между Золотовой Н.И. и Е.В., признан ничтожным; договор купли-продажи 1/15 доли дома и 1/15 доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>, заключенный 21.03.2012 года между Золотовой Н.И. и Е.В., признан недействительным; договор дарения 1/15 доли дома и 1/15 доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>, заключенный 17.09.2012 года между О.В. и Золотовой Н.И., признан недействительным; применены последствия признания недействительности ничтожных сделок: прекращено право собственности О.В. на 1/15 доли земельного участка и 1/15 доли жилого дома по указанному адресу, в собственность Золотовой Н.И. передано 1/15 доли жилого дома и 1/15 доли земельного участка; с Золотовой Н.И. в пользу Е.В. взыскано 3300000 рублей.

При этом судом было установлено, что договор дарения, заключенный между Золотовой Н.И. и Е.В., является мнимой сделкой, поскольку фактически между сторонами был заключен договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, а договор купли-продажи является недействительным, поскольку Е.В. была введена в заблуждение относительно предмета договора, поскольку жилой дом является самовольной постройкой.

Частично удовлетворяя исковые требования Золотовой Н.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 167, 178, 450 ГК РФ, исходил из того, что первоначальный договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, заключенный между Золотовой Н.И. и Штиль Г.А., является недействительным в силу положений ст.178 ГК РФ.

Поскольку недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения, установлена законом, то есть договор является ничтожным, довод ответчика о применении годичного срока исковой давности не обоснован, поскольку как установлено, о недействительности договора купли-продажи от 17.11.2009 года Золотова Н.И. узнала в ходе судебного разбирательства по иску Власенковых и принятия апелляционного определения от 01.06.2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штиль Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи