Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2019 ~ М-436/2019 от 15.02.2019

    Дело №2-1122/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова ВМ к Белошевской ТИ о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Родионов В.М. обратился с иском к Белошевской Т.И. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 04.06.2014 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Родионов В.М. передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до 04.07.2014, с выплатой процентов в размере 6% от суммы займа ежемесячно, с условием уплаты неустойки 0,3 % в день, в случае несвоевременного гашения долга.

В указанный срок денежные средства не были возвращены, дополнительной распиской от 25.04.2017 Белошевская Т.И. признала долг в указанной сумме и на согласованных ранее условиях, обязалась выплатить сумму долга и проценты в срок до 30.07.2017.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 250 000 руб., проценты за период с 05.06.2014 по 04.06.2015 в размере 180 000 руб. и неустойку за период с 05.06.2014 по 12.09.2014 в размере 75 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 250 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Кузнецов А.А. поддержал исковые требования по основаниям, уточнив, что размер неустойки в сумме 75 000 руб. заявлен за период с 05.07.2014 по 12.10.2014, по тексту иска допущена описка.

Ответчик Белошевская Т.И. в судебном заседании пояснила, что задолженность не оспаривает, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указывая на ее несоразмерность и тяжелое финансовое положение.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 04.06.2014 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Родионов В.М. передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до 04.07.2014, с выплатой процентов в размере 6% от суммы займа ежемесячно, что подтверждается распиской.

Стороны согласовали возможность начисления пени в случае просрочки возврата суммы займа и начисленных процентов, в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Дополнительной распиской от 25.04.2017 Белошевская Т.И. признала долг в указанной сумме и на согласованных ранее условиях, обязалась выплатить сумму долга и проценты в срок до 30.07.2017.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что ответчик от возврата долга уклоняется, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставлено, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 250 000 руб.

Суд считает обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере, определенном договором, а именно 6% в месяц.

    Согласно расчету представленному истцом, размер суммы процентов составляет – 180 000 руб. за период 12 месяцев 250 000 руб. х 6% х 12 месяцев =180 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в размере 35 000 руб. исходя из расчета: 250 000 руб. Х 3% Х 100 дней (с 05.07.2014 – 12.10.2014) = 75 000 руб., уменьшенные судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 35 000 руб.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Полагая, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая заявление ответчика о применении положений 333 ГК РФ суд счел необходимым в соответствии с указанной нормой закона, снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до вышеуказанного размера.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родионова ВМ к Белошевской ТИ о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Белошевской ТИ в пользу Родионова ВМ сумму основного долга по договору займа - 250 000 руб., проценты за пользование – 180 000 руб., неустойку – 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 8 250 руб.

Председательствующий                   Филипов В.А.

Мотивированно решение суда изготовлено 21.03.2019.