Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18513/2014 от 19.08.2014

Судья – Ткаченко В.Н. Дело № 33-18513/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Мантул Н.М., Бекетова В.В.

по докладу Малахай Г.А.

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе управляющего Лабинским отделением Краснодарского отделения <...> Адаменко Л.С. на определение Мостовского районного суда от 01 июля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Юрченко Н.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Мостовского районного суда от 31 января 2011 года по делу по иску ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Лабинского отделения <...> к ИП Юрченко Н.А., Юрченко Н.А., Юрченко З.А. о досрочном взыскании долга по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> от 31.07.2009 года в сумме <...> рублей, судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Обжалуемым определением Мостовского районного суда от 01 июля 2014 года заявление Юрченко Н.А. об изменении порядка и способа исполнения решения Мостовского районного суда от 31 января 2011 года, определения Мостовского районного суда от 01 июня 2012 года удовлетворено.

Определен порядок и срок исполнения решения суда от 31 января 2011 года и определения Мостовского районного суда от <...> на 36 месяцев с графиком платежей по <...> рублей ежемесячно, начиная с апреля 2014 года до полного погашения задолженности, путем перечисления на счет ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № <...>.

В частной жалобе управляющий Лабинским отделением Краснодарского отделения <...> Адаменко Л.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права и не дана оценка обстоятельствам по делу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Юрченко Н.А. по доверенности Кирсанову З.Г., судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что решением Мостовского районного суда от 31 января 2011 года в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Лабинского отделения <...> солидарно с индивидуального предпринимателя Юрченко Н.А., Юрченко Н.А. и Юрченко З.А. взыскано <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением Мостовского районного суда от 01 июня 2012 года определен способ исполнения решения суда: обращено взыскание на предмет залога – линию ламинирования ДСП с короткотактовым прессом, принадлежащую залогодателю – Юрченко Н.А. по договору купли-продажи от 25.04.2008 года с оплатой путем встречной поставки металлопластиковых оконных блоков по договору купли-продажи от <...> ООО «ПрофТехноКом» и находящегося на территории предприятия ООО «Юг-Мебель» в городе Лабинске, <...>, определена начальная продажная стоимость залогового имущества на основании оценки, проведенной в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Во исполнение решения и определения суда, платежными поручениями <...> от 05.08.2013, <...> от 30.08.2013, <...> от 30.09.2013, <...> от 01.11.2013 гг. произведено перечисление денежных средств в сумме <...> рублей. По состоянию на дату судебного заседания сумма, подлежащая взысканию по решению и определению суда составила <...> рублей <...> копеек.

Единственным источником дохода Юрченко Н.А., Юрченко З.А. является трудовая пенсия.

Согласно гарантийному письму ООО ТД «Юг» приняло на себя гарантийные обязательства перед банком по исполнению решения Мостовского районного суда от 31 января 2011 года и определения суда от 01 июня 2012 года.

Исходя изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявление Юрченко Н.А., поданное в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы управляющего Лабинским отделением Краснодарского отделения <...> Адаменко Л.С. о том, что имущество, предоставленное в качестве залога, не только находится на территории третьего лица – ООО «Юг-мебель», но и применяется в производственном процессе, не могут быть приняты во внимание.

Установлено, что изъятие и реализация заложенного имущества – линии ламинирования ДСП с короткотактовым прессом из владения и пользования ООО «Юг-Мебель» воспрепятствует стабильной экономической деятельности промышленного предприятия, производящего предметы бытового назначения.

При изложенном, отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мостовского районного суда от 01 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу управляющего Лабинским отделением Краснодарского отделения <...> Адаменко Л.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: