Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2021 ~ М-854/2021 от 15.03.2021

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2021-002025-52

№ 2-1457/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Пчельникова Сергея Анатольевича к Мацкевичу Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пчельников С.А. обратился в суд с иском к Мацкевичу А.Н., в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба имуществу истца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 400 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1730 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2020 в 10-20 час. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Пчельникова С.А., автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Мацкевича А.Н. Виновником данного ДТП является ответчик. Автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована АО «ГСК «ЮГОРИЯ», истца – СПАО «ИНГОССТРАХ». Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 171800 рублей. Однако истец полагал, что суммы страхового возмещения для восстановления его транспортного средства недостаточно, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Определением судьи Октябрьского районного суд г. Томска 20.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены АО «ГСК «ЮГОРИЯ», СПАО «ИНГОССТРАХ».

Истец Пчельников С.А., ответчик Мацкевич А.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ», СПАО «ИНГОССТРАХ», будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель истца Олесов А.А., будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... ..., что истцу Пчельникову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак ....

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 21.11.2020, что в указанную дату на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Пчельникова С.А., автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Мацкевича А.Н.

В результате данного ДТП автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения.

Как следует из протокола об административном правонарушении ...от ... в отношении Мацкевича А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении. Мацкевич А.Н. вину признал в совершении административного правонарушения по факту вышеуказанного ДТП ввиду нарушения п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями Мацкевича А.Н., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 21.11.2020 гражданская ответственности истца Пчельникова С.А. застрахована ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность ответчика Мацкевича А.Н. застрахована в АО «ГСК«ЮГОРИЯ».

Пчельникову С.А. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено страховое возмещение в размере 171 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Так, Пчельников С.А. посчитал, что выплаченная сумма страхового возмещения явно несоразмерна причиненному ущербу, последний обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз и права» за проведением оценки.

Согласно заключению ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене, составила 363586 рублей,

Однако, не согласившись с перечнем повреждений, а также с заявленной суммой ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.06.2021 данное ходатайство было удовлетворено, была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ОТИС ИП Балковой А.Ю. от ... ... на первый вопрос о том, какие повреждения могли возникнуть на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.11.2020 в 10 час. 20 по адресу: ..., с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., автомобиля марки ... ... государственный регистрационный знак ..., эксперт пришел к выводу, что бампер передний разрушен в правой части; у решетки радиатора – трещины; решетка бампера переднего разрушена; крыло переднее левое - деф.около 70% (изгибы) с заломами и повреждением ЛКП (отслоения, сколы), смещено назад и влево; капот - деф.около 60% (вмятина, изгибы) с заломами и деформацией каркаса в передней правой и боковой левой частях, смещен назад и влево; крыло переднее правое - деф.около 50-60% (изгибы) с заломами, смещено назад и влево; дверь передняя левая - деф.около 1% (изгиб менее 1 кв.дм.) с повреждением ЛКП (сколы) в передней верхней части в месте сопряжения с верхней задней частью крыла переднего левого; усилитель бампера переднего - деф.около 35% (изгибы) с заломами; кронштейн бампера переднего правый - скол фрагмента; подкрылок передний правый - скол фрагмента, абсорбер топливных паров - отрыв штуцера, знак номерной передний - деформирован (изгиб), молдинг блок-фары правой - трещины, скол фрагмента, заглушка ПТФ правой разрушена, рамка знака номерного переднего разрушена, щиток подкрылка переднего правого – трещины, заглушка бампера переднего правая - отсутствует (место расположение данной детали в зоне основных повреждений в ДТП от 21.11.2020 г.), блок-фара левая - сломано крепление, блок-фара правая - разрушения рассеивателя и корпуса, смещена назад и влево, подиум АКБ – трещины, брызговик крыла переднего левого - деф.около 25% (изгиб около 5 кв.дм.), воздуховод воздушного фильтра – трещины, брызговик крыла переднего правого - деф.около 5-10% (изгиб около 2 кв.дм.), поперечина верхняя рамки радиатора - деф.около 65% (изгибы) с заломами, лонжерон передний правый с надставкой - деф.около 35% (изгибы) с заломами, утеплитель капота - разрыв, заломы, петля капота правая - деформирована (изгиб), петля капота левая - деформирована (изгиб), обтекатель ветрового окна – задир, лонжерон передний левый - деф.около 20% (изгиб около 6 кв.дм.), подкрылок передний левый – разрушен, радиатор кондиционера - деформирован (изгиб), дефлектор радиаторов – разрушен, Ремень навесных агрегатов ДВС - разрыв, заломы, кронштейн крепления генератора - скол фрагмента, генератор - срез материала, отрыв фрагмента, трубка радиатора кондиционера верхняя - деформирована (изгиб), подрамник передней подвески - деформирована (изгиб), подрамник передней подвески - деформирован (изгиб) в передней правой части, трубка радиатора кондиционера нижняя - деформирована (изгиб), радиатор охлаждения ДВС - деформирован (изгибов правой верхней части, нижняя часть блока предохранителей - сломано крепление, щиток подкрылка переднего левого - скол фрагмента, воздуховод бампера переднего правый – трещины.

По второму вопросу, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, фактически действующая на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Томской области, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия - 21.11.2020, от повреждений, полученных в результате дорожно-ранспортного происшествия, имевшего место 21.11.2020 в 10 час. 20 по адресу: ..., с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... ... с учетом округления, составляет без учета износа деталей, узлов, агрегатов ТС 274200 рублей.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении от ... ....

Анализируя вышепредставленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в размере 102 400 рублей (274200 рублей – 171800 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, государственная пошлина составила сумму в размере 3248 рублей.

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 730 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11.03.2021.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, а также с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 1 518 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения права собственности истца на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... ..., истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... в размере 100 рублей, что подтверждается данной копией.

Поскольку подтверждение права собственности на вышеуказанное транспортное средство вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг нотариуса по свидетельствованию копии паспорта транспортного средства является необходимыми расходами, в связи с чем, данные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Из представленной в материалы дела доверенности от ..., выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя только в суде по настоящему иску. Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратился ООО «Межрегиональный Центр Экспертиз и Права» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается заключением ... от ....

Стоимость данных услуг составила сумму в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором ....... от ..., актом оказанных услуг ... от ..., кассовым чеком ... от ....

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7000 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ... между истцом Пчельниковым С.А. (заказчик) и ИП Олесов А.А. (исполнитель) был заключен вышеуказанный договор, согласно которому исполнитель обязуется составить и подать исковое заявление о возмещении ущерба, в связи с ДТП, произошедшего 21.11.2020, представление интересов заказчика по делу о возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.11.2020, в суде первой инстанции (п.п. 1,2, 1,3 договора).

Согласно п. 2.1 договора на оказание юридических услуг от ... стоимость услуг составляет 30000 рублей.

Указанная сума была передана Пчельниковым С.А. Олесову А.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представителем Олесовым А.А. было подготовлено, подписано и подано в суд настоящее исковое заявление, он принимал участие в судебном заседании 16.06.2021, в ходе рассмотрения дела представлял доказательства, заявлял ходатайства, в том числе в письменной виде, знакомился с материалами дела.

На основании изложенного, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 102 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 730 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1518 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2-1457/2021 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░

░░░: 70RS0003-01-2021-002025-52