Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2021 ~ М-926/2021 от 29.07.2021

УИД 35RS0006-01-2021-001570-96                           2-1092/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг         14 декабря 2021 года

    Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова Олега Владимировича к Тельтевскому Максиму Александровичу, Тельтевскому Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Хабаров О.В. обратился в суд с иском к Тельтевскому М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 05.06.2019 г. около в 18 час. 20 мин. на ул. Гледенская у д.1А г. Великий Устюг Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, регистрационный знак № под управлением Хабарова О.В. и автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н №, принадлежащего Тельтевскому М.А., под управлением Тельтевского Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла причинены механические повреждения. Согласно отчета № 187 от 12.07.2019 ООО «Промышленная экспертиза» об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта составила 115 144 рубля 22 копеек. Согласно отчета №187/1 ООО «Промышленная экспертиза» по утрате товарной стоимости и восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № утрата товарной стоимости по состоянию на 05.06.2019 года составила 4 200 рублей. Согласно отчета №136 от 18.06.2020 ООО «Промышленная экспертиза» об оценке стоимости восстановления (скрытых дефектов) поврежденного легкового автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, составила 21 037 рублей. За составление указанных экспертных заключений Хабаровым О.В. оплачено 5 500 рублей. Поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 г. по 02.07.2021 г. в размере 16 016 рублей 70 копеек. Кроме того, просит взыскать моральный вред в связи с тем, что с момента ДТП переживает из-за отсутствия денежных средств на жизнь, потерял работу, долгий период времени не работал, ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика Тельтевского М.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 140 381 рублей 22 копеек, судебные расходы по оценке 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 г. по 02.07.2021 г. в размере 16 016 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 27.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н № Тельтевской Д.А.

Истец Хабаров О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. С результатом проведенной по делу судебной экспертизы не согласен, ссылаясь на получение всех повреждений ТС в ДТП происшедшем 05.06.2019 г.

Ответчики в судебное заседание не явились, воспользовались правом на представителя.

Представитель ответчиков Шестакова М.Б. с иском согласна в размере 91 017 рублей, полагая, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Тельтевской Д.А., являвшийся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства на основании доверенности от 10.01.2019 г. В остальной части иска просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 05.06. 2019 г. около в 18 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежащего Хабарову О.В. под управлением последнего и автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тельтевскому М.А., под управлением Тельтевского Д.А.

Виновником ДТП признан водитель Тельтевской Д.А., который при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Хабарову О.В. были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Тельтевского М.А., как собственника транспортного средства автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №, а также водителя Тельтевского Д.А. в соответствии с действующим законодательством не застрахован.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, и принимая во внимание неисполнение собственником транспортного средства Тельтевским М.А. законодательно возложенной обязанности по страхованию риска гражданской ответственности собственника и водителя, управлявшего транспортным средством, наличие вины водителя Тельтевского Д.А., управлявшего транспортным средством в отсутствие страхового полиса гражданской ответственности, в произошедшем ДТП и причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, как на собственника источника повышенной опасности, так и на лицо, виновное в причинение ущерба, и полагает возможным определить степень вины в причинении ущерба истцу следующим образом: 30 % - Тельтевскому М.А., 70 % - Тельтевскому Д.А.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Истцом в обоснование размера ущерба были представлены отчеты ООО «Промышленная экспертиза» №, 187, № 187/1, №136 об оценке, согласно которых стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № составляет 140 381 рублей 22 копеек, а именно: восстановительный ремонт - 115 144 рубля 22 копеек; утрата товарной стоимости - 4 200 рублей; стоимость скрытых дефектов - 21 037 рублей.

Заключения ООО «Промышленная экспертиза» представителем ответчиков оспаривались, в связи с чем, по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

В суд поступило заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России Синягова А.А. №2770/2-2/13.4 от 19.11.2021. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № по рыночным ценам, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП 05.06.2019 г. составляет 91 017 рублей.

По результатам обследования экспертом сделан вывод о невозможности отнесения ряда повреждений автомобиля, в том числе, повреждения передних подкрылков, сквозного повреждения на рассеиваете правой фары, механических повреждений радиатора к заявленным обстоятельствам ДТП.

Также экспертом указано, что согласно данным открытого сайта ГИБДД.РФ. автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № был поврежден в результате ДТП 20.01.2017, 28.09.2017 и 25.12.2018, расчет утраты товарной стоимости в соответствии с пн. 8.Зж, часть 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз… РФЦСЭ МЮ РФ М.2018г. не производится.

Суд, оценив в соответствии с требованиями закона заключение эксперта Синягова А.А., полагает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, указанным в заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба составил 91 017 рублей. Данная сумма и подлежит к взысканию с учетом степени вины каждого из ответчиков, в размере: 27 305 рублей 10 копеек (30 %) с Тельтевского М.А., 63 711 рублей 90 копеек (70 % ) с Тельтевского Д.А.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 3 565 рублей 95 копеек (стоимость оценки 5500 рублей х удовлетворенные требования 91 017 рублей / заявленные требования 140 381 рублей 22 копеек), в размере: 1 069 рублей 78 копеек (30 %) с Тельтевского М.А., 2 496 рублей 17 копеек (70 % ) с Тельтевского Д.А.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными требованиями не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении такого требования (изложенная позиция отражена в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, Хабаровым О.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред может быть компенсирован только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ (ст. 151 ГК РФ). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

    В данной части иск удовлетворению не подлежит, так как здесь нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда в отношении которых не предусмотрена законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена госпошлина – 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, 4 327 рубля 96 копеек – за требование имущественного характера, всего 4 627 рубля 96 копеек.

Поскольку в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано, а исковые требования истца о взыскании имущественного ущерба удовлетворены частично, в его пользу подлежит взысканию с ответчиков госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в размере 2 930 рублей 51 копеек: 879 рублей 15 копеек (30 %) с Тельтевского М.А., 2 051 рублей 36 копеек (70 % ) с Тельтевского Д.А.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 322 рублей 93 копеек (стоимость 3 000 рублей х удовлетворенные требования 91 017 рублей / заявленные требования 206 397,92 рублей (156 397,92+50 00), которые документально подтверждены и не являются чрезмерными: 396 рублей 88 копеек (30 %) с Тельтевского М.А., 926 рублей 05 копеек (70 % ) с Тельтевского Д.А.

    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабарова Олега Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Тельтевского Максима Александровича в пользу Хабарова Олега Владимировича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 305 рублей 10 копеек, расходы по оценке 1 069 рублей 78 копеек, по оплате госпошлины 879 рублей 15 копеек, судебные расходы за составление искового заявления 396 рублей 88 копеек, а всего 29 650 рублей 91 копеек.

Взыскать с Тельтевского Дмитрия Александровича в пользу Хабарова Олега Владимировича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 711 рублей 90 копеек, расходы по оценке 2 496 рублей 17 копеек, по оплате госпошлины 2 051 рублей 36 копеек, судебные расходы за составление искового заявления 926 рублей 05 копеек, а всего 69 185 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – А.Н. Бобкова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2021 года.