Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2021 ~ М-839/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-904/2021

УИД 66RS0036-01-2021-001426-06

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

город Кушва                                   21 октября 2021 года

    Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Ирины Павловны к Трусову Дмитрию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова И.П. обратилась в суд с иском к Трусову Д.Е., в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 66 400 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ущерба - 6000 рублей, по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2192 рубля.

В обосновании иска указано, что Самойловой И.П. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> (г/н №, под управлением Трусова Д.Е.) и <данные изъяты> (г/н №, под управлением Самойловой И.П.). Автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения, зафиксированные в сведениях о ДТП и в Акте осмотра транспортного средства от 16.07.2021г., который был составлены экспертом-техником /-/ У истца заключен договор гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование», у причинителя вреда гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование». Позднее на лицевой счет истца были перечислены денежные средства на общую сумму 104000 руб. (89512+14488). Данная сумма была перечислена страховой компанией в счет страховой выплаты, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2021г. и 27.08.2021г. Согласно экспертному заключению №Н от 23.07.2021г., которое было составлено экспертом-техником /-/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. г/н №, с учетом износа составляет 113000 руб., без учета износа 179400 руб. Разница между произведенной страховой выплатой и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению №, составляет 8.7 % (113000-104000- 9000; 100/104000 х 9000 8,7) т.е. в пределах статистической достоверности. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без, составляет 66400 руб. (179400-113000). В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.

В судебное заседание истец Самойлова И.П. не явилась, надлежаще извещена о дне и месте слушания дела, в судебное заседание направила своего представителя.

Представитель истца Чистяков М.Н., действующий на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Трусов Д.Е. в судебном заседании с иском согласился в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направил.

Суд, принимая во внимание доводы истца, позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> (г/н №, под управлением Трусова Д.Е.) и <данные изъяты> (г/н №, под управлением Самойловой И.П.).

В отношении Трусова Д.Е. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 59).

Согласно объяснений Самойловой И.П., полученных сотрудниками МО МВД России «Кушвинский» при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов она двигалась на своем автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.номер № по улице <адрес>. Проехав пешеходный переход и подъезжая к повороту налево на стоянку возле здания ОГИБДД автомобиль, двигавшийся перед ее автомобилем начал поворачивать налево, при этом сигнал поворота включен не был. Для того, чтобы избежать столкновение с указанным автомобилем, она резко нажала на педаль тормоза и в этот момент почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля (л.д. 64).

Согласно объяснений Трусова Д.Е., полученных сотрудниками МО МВД России «Кушвинский» при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.номер №, по улице <адрес>. Проехав пешеходный переход и подъезжая к повороту налево на стоянку возле здания ОГИБДД автомобиль, двигавшийся перед его автомобилем, резко затормозил. От неожиданности он не успел нажать на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.номер № (л.д. 62).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Ренессанс страхование», у ответчика – в Акционерном обществе Группа страховых компания «Югория» (л.д. 67, 68).

Повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.номер № были зафиксированы в сведениях о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 68)

С заявлением о страховой выплате Истец Самойлова И.П. обратилась в ООО «Ренессанс Страхование». Согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Самойловой И.П. были перечислены денежные средства в качестве страхового возмещения на общую сумму 104 000 рублей (89 512 + 14 488) (л.д. 8, 9, 82, 83).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №, после дорожно-транспортного происшествия, Самойловой И.П. был заключен договор на оказание автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с экспертом-техником Индивидуальным предпринимателем /-/ (л.д. 84).

Транспортное средство было осмотрено экспертом-техником /-/, что отражено в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Согласно экспертному заключению №Н ОТ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер Х650РВ174, с учетом износа запасных частей составляет 113 000 рублей, без учета износа – 179 420 рублей 47 копеек (л.д. 11-31).

Согласно п. 3.5. Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Разница между произведенной страховой выплатой и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению № 103/21Н составляет 8.7 % (113 000 – 104 000 = 9 000, 100/104 000*9000 = 8,7) т.е. в пределах статистической достоверности.

Таким образом, страховое возмещение вреда в форме страховой выплаты осуществлено истцу Самойловой И.П. ООО «Ренессанс страхование» в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО».

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, возможно в случае, если фактические расходы превышают страховое возмещение.

Давая оценку положениям Федерального закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Федеральный закон «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об ОСАГО».

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об ОСАГО", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей и без, составляет 66 400 рублей (179 400 – 113 000).

Наличие вины Трусова Д.Е. в причинении ущерба имуществу Самойловой И.П. подтверждается материалами дела, материалами дела и не опровергается ответчиком. Ответчик Трусов Д.Е. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями согласился в полном объеме. Суду пояснил, что не отрицает факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с заключением эксперта был ознакомлен, со стоимостью восстановительного ремонта согласен.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью защиты нарушенного права Самойлова И.П. заключила договор с ИП /-/ об оказании автоэкспертной услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимостью 6000 рублей (л.д. 84), работы по договора выполнены (л.д. 85), услуги эксперта истцом оплачены в размере 6000 рублей (л.д. 10).

Данные расходы признаются необходимыми, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, в связи с удовлетворением исковых требований, данные расходы полежат взысканию с ответчика пользу истца.

Кроме того, Самойловой И.П. при обращении с настоящим иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 192 рубля, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа и квитанцией (л.д. 36, 37). Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг Самойловой И.П. был заключен договор с Чистяковым М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по консультации, составлению искового заявления и представительства в суде первой инстанции по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Стоимость услуг по указанному договору составляет 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме (л.д. 32, 33).

Учитывая сложность дела, объем фактически оказанных услуг истцу ее представителем (составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции в ходе подготовки по делу и в судебном заседании), суд считает определенную стоимость услуг представителя разумной и обоснованной. Доказательств иного ответчиком не представлено. Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 6000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2192 ░░░░░, ░ ░░░░░ 89 592 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░