Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2014 ~ М-967/2014 от 06.03.2014

Дело №2-1098/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Зверковой В.Н.,

с участием в деле представителя истца – Балаевой Е.Н., действующей по доверенности № 1-528 от 26 февраля 2014 года,

ответчика – ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице представителя Дурнева Е.В., действующего по доверенности № 10934/Д от 25 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойки в размере 6204 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа,

установил:

Баранов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойки в размере 6204 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа.

В обоснование своего иска Баранов А.А. указал, что 11.12.2013 года по вине ФИО7, управляющего автомобилем ГАЗ - 21212 государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки "Хонда-Аккорд" государственный регистрационный знак №. Так как между ним и ООО «СК «Согласие» на момент ДТП был заключен договор ОСАГО, страховой полис №, то в последующем он обратился по прямому урегулированию убытков в филиал ООО «СК «Согласие» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения данного заявления случай был признан страховым, однако до настоящего времени выплата не произведена. Согласно экспертному исследованию № 491327, составленному ООО «Ранэ-ЮФО» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 128519 руб. 34 коп.

20.01.2014 года он обратился к ответчику с претензией с требованием добровольном возмещении ущерба, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику 18.12.2013 года, последний день для выплаты страхового возмещения - 18.01.2014 года. Расчет неустойки за 47 дней просрочки с 19.01.2014 года по 06.03.2014 года составляет 6204 руб. из расчета 120000 руб. * 8,25 % : 75 * 47 д. = 6204 руб.

Кроме этого, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Моральный вред он оценивает в размере 10000 рублей.

По причине того, что он не обладает правовыми знаниями для реализации своих прав, он просит также взыскать с ответчиков в соответствии со ст.ст. 48, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 6204 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 рублей и по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и штрафа.

В судебное заседание истец Баранов А.А. не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - Балаева Е.Н. исковые требования Баранова А.А. поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Страховая Компания «Согласие» Дурнев Е.В. относительно иска Баранова А.А. возразил, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие с участием Баранова А.А. признано страховым случаем, проведена оценка восстановительной стоимости автомобиля, Баранову А.А. будет выплачено страховое возмещение в порядке очередности.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Баранова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Баранов А.А. является собственником автомобиля марки "Хонда-Аккорд" государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 11 декабря 2013 года в 08 часов 00 минут на ул. Кирова, д. 71, г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ - 32212 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля "Хонда-Аккорд" государственный регистрационный знак № под управлением Баранова А.А. (л.д. 10).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7.

18 декабря 2013 года Баранов А.А. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 12-13).

Согласно акту о страховом случае указанное событие признано ответчиком страховым случаем и начислено страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д. 16).

Однако до настоящего времени вышеуказанное страховое возмещение истцу не перечислено.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В процессе рассмотрения заявления Баранова А.А. о выплате страхового возмещения страховщиком была организована оценка поврежденного автомобиля в ООО «РАНЭ-ЮФО», которая с учетом износа составила 128519 руб. 34 коп. (л.д. 18-24).

Данное заключение истцом не оспаривается.

В этой связи, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подтверждена соответствующим заключением, сумма страхового возмещения составляет 120000 рублей.

20 января 2014 года истец Баранов А.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему в течение 10 дней страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д. 17).

Как установлено в судебном заседании, данное требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», утвержденных приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 года № 160, говорится, что, исходя из смысла статьи39 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 комментируемого Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не указанной главой, а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, следует, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не выплатил страховую выплату, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 31 284 руб. исходя из следующего расчета:

120000 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) / 1/75 (размер неустойки) х 47 (количество дней просрочки с 19.01.2014 года по 06.03.2014 года) = 6204 рубля.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 65 602 руб. согласно следующему расчету:

120000 руб. + 6204 руб. + 5000 руб. = 131204 руб. х 50% = 65602 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 03.03.2014 года следует, что стоимость услуг по договору составляет 6000 рублей (л.д. 25).

Актом приема-передачи денежных средств от 03.03.2014 года подтверждается факт оплаты Барановым А.А. суммы в размере 6000 рублей по вышеуказанному договору (л.д. 26).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи истцу Баранову А.А. с учетом степени сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере3000 рублей.

Кроме того, истец Баранов А.А. понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Балаевой Е.Н. в размере 720 рублей (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи Баранову А.А. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 720 рублей.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие»» в пользу Баранова А.А., составляет:

3000 руб. + 720 руб. = 3720 руб.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3924 руб. согласно следующему расчету:

120000 руб. + 6204 руб. = 126204 руб.

3200 руб. + (126204 руб. – 100000 руб.)* 2% = 3724 руб. + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 3924 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Баранова А.А. к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойки в размере 6204 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Баранова А.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей, неустойку в размере 6204 (шести тысяч двухсот четырех) рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, всего - 131204 (сто тридцать одна тысяча двести четыре) рубля.

В остальной части исковые требования Баранова А.А. к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Баранова А.А. штраф в размере 65602 (шестидесяти пяти тысяч шестисот двух) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Баранова А.А. судебные расходы в сумме 3720 (три тысячи семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3924 (трех тысяч девятисот двадцати четырех) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова