Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2472/2017 ~ М-1864/2017 от 16.03.2017

Дело № 2- 2472/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой О.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Васильева О.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2016 примерно в 17 час. 40 мин. на автодороге <адрес> – <адрес> <адрес> водитель Зарубин А.В., управляя автомобилем «Инфинити», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нестеренко С.В. Истец получила значительные телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя Зарубина А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец 22.06.2016 обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с гибелью матери и травмами, полученными истцом в данном ДТП. Однако только 09.02.2017 ответчиком произведена оплата страхового возмещения в полном объеме согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 17.01.2017. Ссылаясь по положения пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать неустойку за период с 22.07.2017 по 09.02.2017 в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Габукова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

В судебное заседание третье лицо не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2016 около 17 час. 40 мин. на <адрес> <адрес> водитель Зарубин А.В., управляя автомобилем «Инфинити», государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону г. Петрозаводска, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной «Нива - Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нестренко С.В. В результате ДТП от полученных травм скончались на месте происшествия водитель автомобиля «Нива - Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Нестеренко С.В. и пассажир этой машины Васильева Р.П. (мать истца), истцу Васильевой О.С. причинены телесные повреждения, зафиксированные в выписном эпикризе с установлением диагноза «тяжелая политравма».

Гражданская ответственность водителя Зарубина А.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец 22.06.2016 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о страховом событии, однако выплата страхового возмещения была приостановлена.

Решением Петрозаводского городского суда от 20.10.2016 иск Васильевой О.С. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении неполученного страхового возмещения удовлетворен частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Васильевой О.С. страховое возмещение в размере 420250 руб., расходы на погребение матери в размере 25000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной госпошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 17.01.2017 решение Петрозаводского городского суда от 20.10.2016 отменено, принято новое решение. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Васильевой О.С. страховое возмещение в размере 420250 руб., страховую выплату в связи со смертью матери 475000 руб., расходы на погребение в размере 25000 руб., штраф в сумме 460125 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В бюджет взыскана со СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина.

Платежным поручением № от 09.02.2017 СПАО «Ингосстрах» перечислено Васильевой О.С. страховое возмещение в размере 1390375 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании в свою пользу неустойки.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что обязательства страховщика по оказанию услуг истцу в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» были исполнены с просрочкой в 202 дня (с 22.07.2016 по 08.02.2017), поэтому размер неустойки составляет 1858400 руб. (420000 руб. х1%х202 дня = 848400 руб. + (500000 руб. х 1%х202 дня = 1010000 руб.). Однако истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 920000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств по настоящему делу, а также размер взысканного судом страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязательств, а также последствия нарушения обязательства, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодкса РФ, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 200000 руб. При этом судом принимается во внимание, что критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Васильевой О.С. неустойку в размере 200000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 04.04.2017 г.