Решение по делу № 33-4093/2019 от 12.09.2019

Дело № 33-4093 /2019                                      Докладчик : Бондаренко Е.И.

          №2-1205/2019              Судья 1 инстанции: Филатова С.М.

                                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.

судей                                                  Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.

при секретаре                                     Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 октября 2019 года дело по частной жалобе Корневой Ольги Владимировны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 4 июля 2019 года, которым исковое заявление Корневой Ольги Владимировны к ООО СК « Сервисрезерв» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия

                                                             УСТАНОВИЛА:

Корнева О.В. обратилась в суд с иском к ООО « Сервисрезерв» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения за период с 30 марта 2019 года по 28 мая 2019 года включительно в размере 68 238 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 29 марта 2018 года решением Муромского городского суда ее исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Неустойка взыскана за период с 24 октября 2018 года по 29 марта 2019 года включительно. Ответчик выплатил страховое возмещение 29 мая 2019 года. Полает, что ответчиком истцу должна быть выплачена неустойка за период с 30 марта 2019 года по 28 мая 2019 года в сумме 68238 рублей.

Представитель истца Корневой О.В. адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» Варёнова Ю.С. просила об оставлении искового заявления Корневой без рассмотрения в связи с обращением в суд после вступления в силу изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подачи заявления в суд 6 июня 2019 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Корнева О.В. просит определение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Указала, что действия принятого закона « об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не может распространяться на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с 1 июня 2019 года установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона о финансовом уполномоченном) под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора или лицом, в пользу которого заключен договор, либо которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец Корнева О.В. является потребителем финансовых услуг.

Исходя из требований ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 1 и 2 ст. 15, ч. 1 - 4 ст. 16, ст. 25, п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе предъявлять требования к страховой компании в судебном порядке только в случаях:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (15 рабочих дней по обращению самого потребителя финансовых услуг и 30 рабочих дней по обращению лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг);

2) принятия решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным;

3) а также в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 части 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, а именно, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения с учетом приостановления течения сроков по основаниям, предусмотренных частями 7, 8, 9 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, с 01.06.2019 законом определен внесудебный порядок рассмотрения дел между потребителями и страховщиками, который подлежит применению к спорам, возникшим после указанной даты.

При отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном, законные основания у суда первой инстанции для рассмотрения заявления Корневой О.В. по существу отсутствовали.

         В связи с вышеизложенным, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 4 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Корневой Ольги Владимировны- без удовлетворения.

Председательствующий        П.А.Якушев

          Судьи                     Е.И.Бондаренко, Е.В.Денисова